Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алембекова Д. Р. к Коломеец Г. И., Борисову С. И., Степанову К. Н., Кузнецову Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чеснакова М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Чеснакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Алембекова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алембеков Д.Р. обратился в суд с иском к Коломеец Г.И., Борисову С.И., Степанову К.Н., Кузнецову Н.В., уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/, оформленное протоколом от 29 марта 2015 г., в части выбора способа управления жилым домом, выбора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное"), утверждения существенных условий договора на управление многоквартирным жилым домом и заключения договора с ООО "УК "Источное", утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная законом процедура проведения общего собрания не соблюдена. Проведенное 12 марта 2015 г. общее собрание в очной форме инициировано не собственниками жилых помещений, а ООО "УК "Источное". Объявление о проведении общего собрания в заочной форме с 16 марта 2015 г. по 29 марта 2015 г. было размещено на доске объявлений лишь 17 марта 2015 г. Заочное голосование проведено по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания в форме совместного присутствия. Проект решения собственников истцу не предоставлялся.

В судебном заседании Алембеков Д.Р. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Коломеец Г.И., Кузнецова Н.В., Степанова К.Н., третьего лица ООО "УК "Источное" Чеснаков М.А. иск не признал, указав на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания, наличие кворума при его проведении.

Ответчик Борисов С.И. иск не признал, пояснив, что вручал жильцам бюллетени для голосования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Коломеец Г.И., Кузнецова Н.В., Степанова К.Н.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чеснаков М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при подсчете голосов не учтены бюллетени, которые были переданы собственниками помещений непосредственно инициаторам собрания в установленный срок (до 29 марта 2015 г.) и могли повлиять на результаты голосования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных бюллетеней.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/, оформленное протоколом от 29 марта 2015 г., было принято в отсутствие надлежащего уведомления собственников, а также в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Данный вывод является правильным, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому протоколу участие в собрании приняли собственники, владеющими помещениями в доме общей площадью /__/ кв.м, что составляет 52,88% от общего числа голосов.

При этом в протоколе указана общая площадь помещений /__/ кв.м, тогда как фактическая общая площадь помещений составляет /__/ кв.м.

Судом установлено, что количество собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, поскольку голоса за собственников квартир /__/ отдали иные лица, не имевшие доверенности на право голосования за собственников. В отношении квартиры N /__/ право собственности не зарегистрировано.

Голоса от указанных квартир обоснованно исключены судом при проверке наличия кворума. Таким образом, судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа.

Расчет суда является правильным, ответчиками не опровергнут и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных протоколов, подлежащих учету, не могут быть признаны состоятельными, поскольку существование данных протоколов в момент подсчета голосов ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Чеснакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: