Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ивахина Ю. Н. к Ивахиной О. Ю., Власову А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными и безденежными расписок, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивахина Ю.Н. Султанбекова М.М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Ивахина Ю.Н. Султанбекова М.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Власова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивахин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ивахиной О.Ю., в котором просил признать недействительными, как заключенными под влиянием обмана, договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, от 26.12.2014 между Ивахиной О.Ю. и Власовым А.В. и договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры по вышеуказанному адресу от 26.12.2014 между Ивахиной О.Ю. и Власовым А.В.; признать безденежными и недействительными: расписку о получении денежных средств на сумму /__/ руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 26.12.2014, расписку от 26.12.2014 о получении денежных средств на сумму /__/ руб. по договору купли-продажи неотделимых улучшений квартиры по вышеуказанному адресу от 26.12.2014; применить последствия недействительности указанных сделок от 26.12.2014 путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Ивахиной О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: /__/; признать право собственности Ивахина Ю.Н. на квартиру по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что ему и его дочери Ивахиной О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: /__/. В связи со сложными отношениями с ответчиком он предложил ей оплатить приобретение отдельного жилого помещения с тем, чтобы взамен Ивахина О.Ю. безвозмездно уступила ему ( Ивахину Ю.Н.) свою долю в праве собственности на квартиру N /__/. В целях исполнения указанной договоренности он 26.12.2014 продал принадлежавшее ему жилое помещение по адресу: /__/, а вырученными от продажи денежными средствами оплатил приобретение квартиры по адресу: /__/, по заключенным между Власовым А.В. и Ивахиной О.Ю. договорам от 26.12.2014 купли-продажи квартиры и купли-продажи неотделимых улучшений квартиры. Впоследствии ему стало известно, что Ивахина О.Ю. не намерена уступать ему принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Считает, что при совершении сделок он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика Ивахиной О.Ю., которая совершила сделки, обманув его, что влечет признание сделок недействительными.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Власов А.В.

В судебном заседании истец Ивахин Ю.Н., его представитель Султанбеков М.М. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что фактически денежные средства Власову А.В. в счет оплаты по оспариваемым договорам были переданы не Ивахиной О.Ю., а покупателем квартиры истца по адресу: /__/, Р.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что условия сделки купли-продажи квартиры по адресу: /__/, согласовывал с Ивахиным Ю.Н., денежные средства за данное жилое помещение получил также от него, перед регистрацией сделки узнал от Ивахина Ю.Н., что стороной договора будет не он, а его дочь Ивахина О.Ю., против чего не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивахиной О.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований Ивахину Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивахина Ю.Н. Султанбеков М.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора проявил заинтересованность, так как отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Д., Р. Суд не принял во внимание, что участниками спора являются близкие родственники, а спор является следствием злоупотребления Ивахиной О.Ю. доверием отца Ивахина Ю.Н.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивахина Ю.Н., ответчика Ивахиной О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.15), что между Власовым А.В. (продавцом) и Ивахиной О.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, по условиям которого Власов А.В. обязался передать в собственность Ивахиной О.Ю. вышеуказанную квартиру за /__/ руб., а последняя - принять и оплатить квартиру. Согласно п. 4 договора от 26.12.2014, расчет между участниками сделки производится в день подписания договора. На основании данного договора 31.12.2014 произведена регистрация права собственности Ивахиной О.Ю. на квартиру. В этот же день (26.12.2014) Власовым А.В. (продавцом) и Ивахиной О.Ю. (покупателем) подписан договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры (л.д.14), расположенной по адресу: /__/, за /__/ руб. (п.3 договора от 26.12.2014).

Из объяснений сторон следует, подтверждается приходным кассовым ордером N 81-9 от 26.12.2014 (л.д.16), что продавец Власов А.В. получил причитающиеся ему по вышеуказанным договорам денежные средства в размере /__/ руб. и положил их на свой счет в ОАО " /__/".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивахин Ю.Н. ссылался на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения оспариваемых сделок их сторонами под влиянием обмана Ивахиным Ю.Н. не представлены.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заинтересованная в совершении сделки сторона или третье лицо преднамеренно создают у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При этом потерпевшим является именно сторона сделки, воля которой на совершение сделки сформировалась под влиянием обмана, без которого сделка не была бы совершена.

Учитывая, что истец Ивахин Ю.Н. не являлся стороной оспариваемых в рамках настоящего спора сделок, доводы об обмане его Ивахиной О.Ю., выразившемся в ее отказе после заключения сделок от безвозмездной уступки истцу доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, не могут являться основанием к признанию сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана.

Допустимых и достоверных доказательств того, что воля какой-либо из сторон оспариваемых договоров ( Власова А.В. либо Ивахиной О.Ю.) сформировалась под влиянием обмана, вследствие которого у нее было создано не соответствующее действительности представление о характере, условиях, предмете сделок, других обстоятельствах, влияющих на решение заключить сделки, стороной истца, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком Ивахиной О.Ю. соглашения относительно безвозмездной передачи ею своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру истцу после оплаты им стоимости приобретаемой для Ивахиной О.Ю. квартиры по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах, доводы Власова А.В. в отзыве на иск (л.д.34) о том, что он был обманут при совершении сделок истцом Ивахиным Ю.Н., который не сообщил ему об отсутствии вышеуказанного соглашения с Ивахиной О.Ю. в письменной форме, при том, что Власовым А.В. данные сделки не оспорены, и последний, напротив, в судебном заседании пояснял, что при подписании договоров и регистрации права собственности ему достоверно было известно, что покупателем по договорам является Ивахина О.Ю., основанием для удовлетворения заявленного Ивахиным Ю.Н. иска не являются. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об обмане его относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения оспариваемых договоров и повлиявших на его волю заключить данные сделки, Власов А.В. ни в отзыве ни в объяснениях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не сообщал.

Доводы Ивахина Ю.Н. о том, что оплата за квартиру и неотделимые улучшения по оспариваемым договорам произведена за счет принадлежащих ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: /__/, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием для признания данных сделок недействительными.

Действительно из материалов дела следует, что по заключенному 26.12.2014 между Ивахиным Ю.Н. (продавец) и Р., Р., Р., Р. (покупатели) договору купли-продажи, истец продал квартиру, расположенную по адресу: /__/, за /__/ руб. (л.д.8). Из договора купли-продажи неотделимых улучшений от 26.12.2014, подписанного теми же сторонами, следует, покупатели квартиры по адресу: /__/, обязались также уплатить Ивахину Ю.Н. стоимость неотделимых улучшений данной квартиры в размере /__/ руб. (л.д.9).

В счет оплаты по указанным договорам истцом получено /__/ руб. (л.д.10-13), в том числе: /__/ руб. - 18.11.2014, /__/ руб. и /__/ руб. - 26.12.2014, /__/ руб. - 25.01.2015.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты Ивахиным Ю.Н. за Ивахину О.Ю. денежных средств по оспариваемым договорам о недействительности сделок, недействительности и безденежности расписок о получении Власовым А.В. денежных средств по договорам (которые в материалы дела не представлены) не свидетельствует, поскольку Ивахин Ю.Н. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что Ивахин Ю.Н. не является стороной оспариваемых договоров, основания для признания которых недействительными по п.2 ст.179 ГК РФ отсутствуют, обстоятельства, являющиеся в силу ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения им права собственности на квартиру по адресу: /__/, истцом не доказаны, следовательно, требование о признание за ним права собственности на данную квартиру удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении спора проявил заинтересованность, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Д., Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2015, представитель истца Султанбеков М.М., заявляя данное ходатайство, пояснял, что явку данных свидетелей сторона истца обеспечит самостоятельно и содействия суда в обеспечении их явки не требуется. Однако явка данных свидетелей в судебное заседание от 04.08.2015 стороной истца обеспечена не была, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в обеспечении данной явки, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на результат рассмотрения дела не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Султанбекова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: