Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борисовой О. Г. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 10", областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница N2" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Борисовой О.Г., областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница N2" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Борисовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница N2" Рожковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соломиной В.В., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисова О.Г. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда: с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 10" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N10") в размере /__/ руб., с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница N 2" (далее - ОГАУЗ "Больница N2") - /__/ руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2002 по 2010 годы ее беспокоили /__/. В 2011 году истец обратилась в ОГАУЗ "Поликлиника N 10", где ей отказали в лечении и обследовании, выставили ошибочный диагноз ( /__/). Дальнейшее лечение назначалось в соответствии с данным ошибочным диагнозом, после лечения состояние истца ухудшалось. В марте 2011 года истец была направлена в ОГАУЗ "Больница N 2" в неврологическое отделение для лечения /__/. В больнице ей не было проведено обследование. После лечения неврологом ОГАУЗ "Поликлиника N 10" вновь было отказано в направлении на магнитно-резонансную томографию (далее - МРТ). В результате истец прошла МРТ в конце марта 2011 года, оплатив свои денежные средства. По результатам МРТ у истца было выявлено /__/, 21 апреля 2011 г. проведена операция /__/. После операции истец не ощущает запахи, вкус пищи, ходит с трудом, у нее ухудшилось зрение (установлена инвалидность /__/ группы /__/), /__/, имеется постоянное дрожание рук и ног, быстро нарастает усталость, она не может наклоняться, сама себя обслуживать. Своевременное выполнение МРТ /__/ могло способствовать раннему выявлению /__/ и направлению на оперативное лечение. В ОГАУЗ "Больница N 2" истцу не была проведена консультация офтальмолога, психиатра. Несмотря на /__/ она не была направлена на прохождение МРТ /__/.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОГАУЗ "Поликлиника N 10" Усынин Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в августе 2010 года истец не имела показаний для направления на МРТ головного мозга. В тот период времени не было возможности проходить МРТ за счет средств обязательного медицинского страхования. За свои денежные средства истец могла пройти МРТ без направления. В межвузовской больнице в сентябре 2010 года истцу рекомендовали выполнить МРТ, чего она не сделала. В поликлинику истец обратилась в январе 2011 года, в марте того же года прошла МРТ.

Представитель ответчика ОГАУЗ "Больница N 2" Рожкова С.В. иск не признала, указав, что лечение истца в больнице проведено в соответствии со стандартом, с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний. Все обследования проводились, что отражено в медицинской карте. Симптомов, которые бы однозначно говорили о необходимости проведения истцу МРТ /__/, лечащий врач не нашел.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кондратьевой Е.П.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Борисовой О.Г.: с ОГАУЗ "Поликлиника N 10" компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., с ОГАУЗ "Больница N 2" компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Борисова О.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, нарушил принцип разумности и справедливости, не учел степень вреда, который был причинен по вине медицинских работников. Взысканные суммы не компенсируют нравственных и физических страданий истца.

В апелляционной жалобе ОГАУЗ "Больница N 2" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к ОГАУЗ "Больница N 2", ссылаясь на отсутствие вины медицинских работников ответчика в причинении вреда истцу. Медицинская помощь была оказана истцу своевременно и надлежащего качества. Судом неправомерно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Расходы на представителя нельзя считать подтвержденными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ответчиками были некачественно оказаны истцу медицинские услуги, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий и явилось основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В абзаце 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что ОГАУЗ "Поликлиника N10" и ОГАУЗ "Больница N 2" нарушены права истца как потребителя при оказании медицинской помощи.

Выводы суда основаны на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы N 61 от 19 июня 2015 г., проведенной областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно экспертному заключению в ОГАУЗ "Поликлиника N 10" в январе-феврале 2011 года проведение надлежащей дифференциальной диагностики (МРТ, СКТ и т.д.) при онкологической настороженности врача позволяло выявить /__/ на более раннем этапе. В ОГАУЗ "Больница N 2", принимая во внимание данные анамнеза (длительность и безуспешность лечения на амбулаторном этапе), вариабельность жалоб, в том числе характера и локализации болей, развившиеся /__/ было целесообразным проведение дообследования пациентки, в том числе выполнение МРТ. При наличии онкологической настороженности у врача ОГАУЗ "Больница N 2" и тщательном сборе анамнеза, наличие /__/ у Борисовой О.Г. можно было заподозрить исходя из особенностей течения заболевания: длительность течения, неэффективность терапии, прогрессирующий характер /__/, /__/.

Таким образом, недостатки в оказании медицинских услуг Борисовой О.Г. экспертами установлены. Доказательства обратного ответчиками, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлены.

Исходя из степени вины и характера нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи Борисовой О.Г., степени физических и нравственных страданий истца, суд определилразмер компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все указанные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, поздняя диагностика /__/ не привела к тем нарушениям здоровья истца, которые имеются у нее в настоящее время. Моральный вред заключается в тех физических и нравственных страданиях, которые истец испытывала до момента оперативного вмешательства, которое при своевременной диагностике могло состояться раньше.

Таким образом, оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно взыскан с ответчиков штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца добровольно исполнены не были.

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы истца на оплату услуг представителя Малащук Т.Б. подтверждены квитанциями на сумму /__/ руб., которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой О.Г., ОГАУЗ "Больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: