Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер Л.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреевой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2015 по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Гажа Л. Т., Гаже Н.Н. об освобождении нежилого помещения,

заслушав доклад Емельяновой Ю.С., объяснения представителя администрации г. Томска Андреевой Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Гажа Л.Т. и ее представителя Маркиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Гажа Л.Т., Гаже Н.Н. с требованием о возложении на ответчиков обязанности освободить путем выселения занимаемое нежилое помещение (номер на поэтажном плане: /__/, согласно техническому паспорту от 11.10.2007), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование требований истцом указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является собственностью муниципального образования "Город Томск". В 2015 году департаменту управления муниципальной собственности администрации г. Томска стало известно о проживании ответчиков в данном нежилом помещении. Учитывая, что проживание граждан возможно только в жилом помещении, ответчики должны освободить данное жилое помещение.

Представитель истца Андреева Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гажа Л.Т. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено ей в 1998 году на законных основаниях, как работнику школы, ответчики не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Представитель ответчика Гажа Л.Т. Жаркова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гажи Н.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11, 92, 94, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 105, 108, 109, 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР), ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреева Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, не всем доказательствам судом дана оценка. В частности, ссылается на список жильцов, проживающих в школе-интернате N /__/, утвержденный 01.01.1999, согласно которому в пункте 6 в графе "где находится комната" указано "в здании школы", ссылки на общежитие по адресу: /__/ не имеется. Из справки директора школы-интерната N /__/, выписки из приказа от 01.04.2005 следует, что администрацией школы-интерната N /__/ по /__/ дается согласие на проживание в общежитии школы-интерната N /__/ по /__/.

Указывает, что год постройки здания по адресу: /__/ - 1969, назначение здания - нежилое, это учебный корпус ОГБОУ " /__/", использование нежилых помещений для целей проживания в учебном корпусе не допустимо.

Отмечает, что выводы суда о том, что спорное помещение является служебным и вселение ответчика в помещение законно, не соответствуют нормам законодательства, действующим на момент вселения ответчика, и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что доказательств состоявшегося совместного решения администрации и профсоюзного комитета школы-интерната N /__/ о предоставлении Гажа Л.Т. и членам ее семьи жилого помещения в общежитии, не предоставлено.

Полагает, что судом не дана оценка акту обследования от 18.05.2015, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг, ремонта ответчики не несут, что опровергает вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма спорного жилого помещения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел, что ответчики имеют регистрацию по иному адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гажа Л.Т. Маркина Н.В., помощник прокурора Октябрьского района Тайдонов Н.Н. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания Гажи Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ЖК РСФСР, а также нормами ЖК РФ в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В силу ст. 7 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 19 ЖК РСФСР). Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гажа Л.Т. 15.08.1997 принята на должность /__/ в школу-интернат N /__/, уволена по собственному желанию 31.08.2009.

Списком очередности на получение жилья сотрудников школы-интерната N /__/ подтверждено, что Гажа Л.Т., /__/, состояла в данной очереди под N /__/.

08.10.1998 между Гажа Л.Т. и директором школы-интерната N /__/ заключен договор N 35 о предоставлении служебного помещения (ком. /__/ во /__/ корпусе по адресу: /__/) для проживания на время работы в школе-интернате N /__/ с обязательством освободить в день увольнения.

Согласно выписке из приказа от 01.04.2005 N 140/Д "О проживании в общежитии школы-интерната N /__/" Гажа Л.Т. (количество проживающих - /__/ чел.) разрешено проживание в общежитии школы-интерната N /__/ по /__/, занимаемая площадь - /__/ кв.м с оплатой согласно тарифам с учетом льгот (ветеран труда).

07.07.2005 школа-интернат N /__/ реорганизована путем присоединена к школе-интернату N /__/.

Справкой директора школы-интерната N /__/ подтверждено проживание Гажа Л.Т. совместно с мужем Гажой Н.Н. с 1998 г. по адресу: /__/, комната N /__/, оплата ими коммунальных услуг школе-интернату N /__/, нахождение общежития на балансе школы-интерната N /__/.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения (номера на поэтажном плане /__/, /__/), площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ являются муниципальной собственностью города Томска.

Спорное помещение (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, расположено на /__/ этаже здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом проверки муниципальной собственности от 18.05.2015 в помещении N /__/ (по факту квартира N /__/) по адресу: /__/ проживают Гажа Л.Т. и Гажа Н.Н. с 1998 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Томский филиал ответа на запрос суда от 22.07.2015 следует, что до внесения в 2007 году изменений в техническую документацию здание по адресу: /__/, имело общую площадь /__/ кв.м, из них /__/, /__/ кв.м - жилая площадь, /__/ кв.м - предназначена под школьные помещения, /__/ кв.м - подсобная площадь, при этом согласно экспликации к плану строения спорное помещение указано как комната N /__/, жилой площадью /__/ кв.м. Из технического плана помещений этого здания, составленного по состоянию на 11.10.2007, следует, что в здании проведена перепланировка (переустройство), общая площадь нежилых помещений составляет /__/ кв.м, из них основная - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11.10.2007, здание по адресу: /__/ ( /__/), построено в 1969 году, по своему назначению является нежилым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и дату перевода жилых помещений, расположенных в здании по /__/, в нежилые в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение на момент вселения в него Гажа Л.Т. и членов ее семьи относилось к жилищному фонду.

Доводы апеллянта о том, что назначение здания, в котором расположено спорное помещение, - нежилое, использование нежилых помещений для целей проживания в учебном корпусе не допустимо, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является выяснение статуса спорного помещения на момент его предоставления Гажа Л.Т. в 1998 году.

По мнению судебной коллегии, оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств в их совокупности произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, путем выселения, указав в обоснование иска единственное основание - невозможность проживания граждан в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к специализированным жилым помещениям, занимается ответчиками с 1998 года по договору специализированного найма жилого помещения.

Между тем данные выводы суда первой инстанции на правильность принятого по делу решения не повлияли. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как в части несогласия с выводом суда об отнесении спорного помещения к числу служебных, так и в части отсутствия в материалах дела совместного решения администрации и профсоюзного комитета школы-интерната N /__/ о предоставлении Гажа Л.Т. и членам ее семьи жилого помещения в общежитии, поскольку данные обстоятельства, исходя из указанного истцом основания иска, к числу имеющих правовое значение по делу не относятся.

Доводы апеллянта в части указания в акте обследования от 18.05.2015, подписанного ответчиками, на то, что последние не несут расходы по оплате коммунальных услуг и ремонта, а также о том, что ответчики имеют регистрацию по иному адресу: /__/, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции в части отнесения спорного помещения к числу жилых на момент вселения в него Гажа Л.Т. и членов ее семьи в 1998 году, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Андреевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: