Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" к Лежнину Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" на решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" Чуйковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лежнина Р.А. Радкова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обществ с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") обратилось в суд с иском к Лежнину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., указав в обоснование, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибметахим". 30.04.2014 трудовой договор между ними был расторгнут по соглашению сторон. 12.05.2014 ответчику в связи с ошибкой, допущенной при формировании реестра ведомостей на выплату заработной платы, повторно перечислены денежные средства в размере /__/ руб. Выявив счетную ошибку, 16.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени последним не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибметахим" Чуйкова А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лежнина Р.А.

Представитель ответчика Лежнина Р.А. Денде Д.Л. заявленные требования не признал, указав, что ответчик полагал, что денежные средства в размере 14 316 руб. являются окончательным расчетом при увольнении, а потому со стороны ответчика не имела место недобросовестность.

Решением Северского городского суда Томской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сибметахим" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сибметахим" Курило В.Р. просит решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2015 года отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно определены спорные отношения как трудовые. Вместе с тем денежные средства были перечислены, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Судом ошибочно применены положения п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом судом не принято во внимание, что ответчиком не оспаривается, что спорная сумма была получена им без законных оснований и не была связана с трудовыми отношениями, которые на момент перечисления были прекращены. Кроме того, ответчиком признано, что окончательный расчет произведен с ответчиком в день увольнения, иные выплаты ответчику после увольнения не начислялись. Спорная сумма была перечислена в связи с ошибкой, допущенной при формировании реестра ведомостей на выплату заработной платы, а не при ее начислении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 03.09.2007 по 30.04.2014 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

В период действия трудовых отношений сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми Лежнину Р.А. увеличивался размер выплачиваемой заработной плата. Согласно расчету среднего заработка за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 заработок Лежнина Р.А. составил /__/ руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 03.04.2014 между ООО "Сибметахим" и Лежниным Р.А. в случае увольнения работника в срок не позднее 30.04.2015 но основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), работнику выплачивается единовременное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 18.12.2013 N04/2663-лс Лежнину Р.А. с 13.01.2014 по 06.02.2014 предоставлен ежегодный основной, оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, в связи с чем ООО "Сибметахим" произвело перечисление денежных средств в размере /__/ руб. в счет выплаты отпускных за январь 2014 года.

09.01.2014 на банковскую карту, принадлежащую Лежнину Р.А., перечислена зарплата в размере /__/ руб.

При увольнении Лежнину Р.А выплачены денежные суммы: 11.04.2014 - зарплата в размере /__/ руб., а 17.04,2014- отпускные в размере /__/ руб., 24.04.2015 -премия в размере /__/ руб.; 25.04.2014 - аванс в размере /__/ руб.; 30.04.2014 - расчет при увольнении в размере /__/ руб.

Помимо указанного, 12.05.2014 Лежнину Р.А. перечислены в качестве зарплаты денежные средства в размере /__/ руб.

Согласно абз. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных, нормативных правовых актов, содержащих нормы, трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи е его неправомерными действиями, установленными судом,

В силу ч, 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Названные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете).

10.09.2014 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств перечисленных 12 мая 2014 года в размере /__/ руб., в связи со счетной ошибкой.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении указанной суммы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Истцом также не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика Лежнина Р.А. при получении спорных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление ответчику денежных средств после его увольнения при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, а равно и указание в расчетных листках, за май 2014 года, на категорию данных денежных средств - "заработная плата", не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодатели, указанное и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сумма была перечислена в связи с ошибкой, допущенной при формировании реестра ведомостей на выплату заработной платы, а не при ее начислении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу указанного выше не является основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы, так как в при данном доводе имеет место небрежность или недостаточная квалификация работников истца, производивших формирование реестра и перечисление заработной платы.

Довод жалобы о том, что ответчиком не оспаривается, что спорная сумма была получена им без законных оснований и не связана с трудовыми отношениями, которые на момент перечисления были прекращены, не соответствует материалам дела, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, Лежнин Р.А. полагал, что указанной суммой с ним был произведен окончательный расчет в полном объеме.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчика является обоснованным и согласуется с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: