Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Шефер Л.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Нестеровой С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 июля 2015 года

дело по иску Нестеровой С. А. к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в указанном статусе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бойко Л.Д., действующей на основании доверенности от 14.05.2015, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Козырева П.Ф., действующего на основании доверенности от 25.08.2015, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нестерова С.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Томской области (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.04.2015 о прекращении статуса адвоката, восстановлении её в указанном статусе. В обоснование требований указала, что оспариваемым решением ее статус был прекращен по причине нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. В качестве оснований возбуждения дисциплинарного производства указан, что в нарушение Положение "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда на территории Томской области", не являясь дежурным адвокатом, участвовала в качестве защитника по назначению по делам, рассматриваемым судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 256 раз). При принятии оспариваемого решения указано на факт ненадлежащего исполнения обязанностей, злоупотребления доверием граждан, интересы которых представляла в суде по назначению по делам Г., Б., Е., Л., Ж.

С оспариваемым решением не согласна. Не оспаривая, фактов участия в качестве защитника по назначению по делам, рассматриваемым в порядке ст. 47 УПК Российской Федерации, вне графика дежурства, указывала что такие действия совершены ею не умышленно, а участие в делах принимала исключительно по инициативе Октябрьского суда г.Томска. Не согласна с выводами Совета Адвокатской палаты Томской области об осуществлении ею адвокатской деятельности формально, злоупотребляя доверием осужденных. Указала на неправильную оценку её работы по защите осужденных Г. и Б., поскольку, осуществляя защиту интересов указанных лиц при решении вопроса о продлении им испытательного срока, она действовала согласно позиций осужденных, выразившихся в том, что Г. дала свое согласие на продление срока (о чем имеется справка), а Б. не возражал о продлении срока. Не согласна с тем, что осуществляя защиту граждан Е., Л. и Ж., не подала апелляционные жалобы. Не оспаривая данного факта, указывала на отсутствие нормы, обязывающей адвоката во всех случаях обжаловать судебные постановления, а кроме того такая позиция была согласована с доверителями. Считает, что доказательств 256 нарушений Положения в решении Совета Адвокатской палаты Томской области не представлено. Считает, что допущенные ею нарушения не носят систематический характер, поскольку в течение одного года до 15.04.2015 она не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Полагает, что о квалификации оказанной юридической помощи может высказаться только суд, рассматривавший дела с ее участием. Указывает на то, что при определении меры дисциплинарной ответственности и вынесении оспариваемого решения не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, причиненный вред, а также факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является учеником платной гимназии, не имеет иных источников дохода. Обращает внимание на то, что решение о прекращении статуса адвоката принято в период ее временной нетрудоспособности (с 06.04.2015 по 08.05.2015 находилась на больничном), что по аналогии закона ст.81 Трудового кодекса РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель истца Бойко Л.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Коптяков С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нестеровой С.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст.193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 4, 7, 8, 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 6, 8, 9, 15, 18, 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, п. 3, 14 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области", утвержденного Советом Адвокатской палаты Томской области 02.04.2007, Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов 21.06.2010 (протокол N 5) в удовлетворении иска Нестеровой С.А. к Адвокатской палате Томской области отказано.

В апелляционной жалобе Нестерова С.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.07.2015, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает недоказанным вывод суда о допущенных ею 256 нарушениях Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области". Не оспаривает, факт нарушений по 21 делу, однако считает, что факт оставшихся 235 материалами дела не подтверждается.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не велись адвокатские производства по делам. Утверждает, что такие производства ведутся ею по каждому делу. Отмечает, что не имела возможности представить адвокатские производства, поскольку по истечении времени они не сохранились, а кроме того в распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства от 26.03.2015 отсутствует информация, о каких делах идет речь.

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о тяжести совершенного проступка. Не оспаривает фактов нарушения Положения, однако не согласна с их количеством.

Указывает, что в судом не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при определении исключительной меры дисциплинарного наказания, а именно: факт нахождения на больничном в связи с тяжелым заболеванием; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына; наличие обязательств по договору ипотеки. Не принято во внимание, что она на протяжении всего времени работы принимала активное участие в общественной жизни Адвокатской палаты Томской области в течение 14 лет.

Полагает, что судом оставлены без внимания ее доводы относительно нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в частности положений п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. На момент обращения с представлением 26.03.2015 К. не являлся вице-президентом Адвокатской палаты Томской области, на конференции адвокатов 07.02.2015 был избран новый Совет Адвокатской палаты Томской области, куда К. не входил, соответственно, он не имел права на обращение с представлением. Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Томской области в заключении от 04.04.2015 установилановые фактические обстоятельства дисциплинарного проступка вопреки требованиям п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. полагает, что жалоба Нестеровой С.А. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нестеровой С.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нестерова С.А. являлась адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имелась запись N /__/.

Распоряжением Президента АПТО от 26.03.2015 в отношении Нестеровой С.А. возбуждено дисциплинарное производство (л.д.31, том 1).

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства квалификационной комиссией при Адвокатской палате Томской области дано заключение о наличии в действиях адвоката Нестеровой С.А. нарушения подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 02.07.2007 (в редакции от 15.08.2013), ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.04.2015 указанное заключение квалификационной комиссии при АПТО признано обоснованным за нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 02.07.2007 (в редакции от 15.08.2013), ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката к Нестеровой С.А., применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. (л.д.10-13, том 1).

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Нестеровой С.А. о признании незаконным и отмене принятого Советом АПТО решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета Адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами.

В статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката закреплено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в частности, при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (статьи 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца установленный порядок дисциплинарного производства не нарушен, поскольку поводом для его возбуждения послужило представление вице-президента АПТО, что соответствует требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что представление о возбуждении дисциплинарного производства вынесено К., который на момент его вынесения не являлся вице-президентом Адвокатской палаты Томской области.

Так, решением Конференции АПТО от 01.02.2014 в совет АПТО избран адвокат К. (т.2 л.д.46).

Протоколом N2 от 06.02.2014 заседания совета АПТО с 06.02.2014 вице-президентом АПТО избран К. В соответствии с п.5.19 Устава АПТО вице-президент избирается сроком на 2 года (т.1 л.д.78).

Согласно выписке из протокола N2 от 26.02.2015 заседания Совета Адвокатской Палаты Томской области президентом АПТО избран К. (т.1 л.д.68).

По сообщению К. Советом АПТО принято решение от 26.03.2015 о контроле за исполнением решения совета от 26.03.2015, создании рабочей группы, проведение в течение марта-апреля проверку исполнения решения совета АПТО по уголовным делам в порядке назначения органами предварительного следствия, дознания и суда. В состав рабочей группы включен К. (вице-президент) (т.1 л.д.87).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что К. решением Совета АПТО 06.02.2014 избран вице-президентом на два года, его полномочия не были прекращены ни решением конференции от 07.02.2015, ни решением вновь избранного Совета АПТО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, обращаясь 26.03.2015 с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Нестеровой С.А., К. являлся действующим вице-президентом АПТО.

Полномочия вице-президента ФИО38 прекращены решением совета АПТО с 15.04.2015 на основании личного заявления о досрочном прекращении полномочий по состоянию здоровья (т.2 л.д.48).

Таким образом, будучи избранным в феврале 2014 года вице-президентом, ФИО39 имел соответствующие полномочия до февраля 2016 года, в период полномочий по результатам работы в составе рабочей группы (26.03.2015) внес представление о возбуждении дисциплинарного производства. В связи с чем в указанной части довод апелляционной жалобы на обстоятельствах дела не основан. Что касается представленных в деле изображений интернет-страниц сайта АПТО, они являются производной информацией, хотя и основанной на первичной документации, но в конечном своем виде зависящей от субъективного ее отражения конкретным лицом, в чьи обязанности входит ее публикация. За достоверность внесения сведений в официальный источник информации соответствующее должностное лицо несет персональную ответственность. Между тем внесение сведений на сайт, не соответствующих действительности, либо отражение неполноты таких сведений при наличии первичной документации, позволяющей определить необходимые обстоятельства, основанием к признанию процедуры нарушенной в заявленной части не является.

Согласно представлению вице-президента АПТО от 26.03.2015 проведена проверка исполнения в Октябрьском районном суде г. Томска Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда на территории Томской области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в ред. от 15.08.2013), по результатам которой выявлены нарушения адвокатами указанного Положения. В частности, за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 адвокатом Нестеровой С.А. проведено 256 дел с нарушением графика дежурств, из которых выборочно проверены 10 дел за декабрь 2014 года, по указанным делам Нестерова С.А. не являлась дежурным адвокатом (л.д.32, том 1).

В соответствии с п. 13 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), выполнение заявок дознавателя, следователя или суда (судьи), принявших решение о назначении защитника, поручается конкретному адвокату в соответствии с графиком дежурства адвокатов.

Согласно пунктам 12, 14 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области" адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка, установленного настоящим Положением. Нарушение установленного порядка является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Принимая оспариваемое решение от 15.04.2014 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности, Совет АПТО исходил из того, что обстоятельства, перечисленные в представлении от 26.03.2015, установлены в ходе дисциплинарного производства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрения дела указанные обстоятельства также подтверждены представленными доказательствами: копиями постановлений Октябрьского районного суда г. Томска; графиком дежурств адвокатов в Октябрьском суде, утвержденным АПТО; объяснением Нестеровой С.А. от 31.03.2015; письменными пояснениями представителя истца в суде первой инстанции, из которых следует, что за время осуществления деятельности в качестве адвоката (в декабре 2014 года) истец провел по назначению вне графика дежурств 6 дел и 15 дел в другие месяцы за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 (л.д.56, том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в представлении от 26.03.2015 обстоятельства нарушения истцом Положения о порядке оказания юридической помощи по 256 делам не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, письменных пояснений представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной жалобы за время осуществления деятельности в качестве адвоката (в декабре 2014 года) истец провела по назначению вне графика дежурств 6 дел и 15 дел в другие месяцы за период с 01.06.2014 по 30.11.2014. Судебная коллегия находит обоснованным привлечение истца к ответственности с учетом количества и характера обстоятельств тех нарушений, совершение которых нашло подтверждение.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Совета адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката Нестеровой С.А. основано на фактически установленных обстоятельствах и принято в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены указанного решения Совета АПТО не имеется.

Довод истца об отсутствие умысла и участии в делах вне графика дежурства исключительно по инициативе Октябрьского суда г.Томска не может быть во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения Нестеровой С.А. установленного порядка оказания юридической помощи по назначению, что свидетельствует об умышленном характере нарушения законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны истца.

Временная нетрудоспособность истца в день прекращения её статуса адвоката не влияет на законность оспариваемого решения. А потому довод апелляционной жалобы о незаконности решения от 15.04.2015 по указанному основанию и применении аналогии ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1). Однако, как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 67-О, N 68-О, N 70-О и др.). Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), то есть является самоуправляемой профессиональной организацией адвокатов, основанных на членстве, добровольно объединившихся для занятия адвокатской деятельностью, когда целью такого объединения является создание определенной организационно-правовой структуры, которая бы, обладая правами юридического лица, могла обеспечить профессиональную деятельность своих членов, переписку, документооборот, представлять их интересы в отношениях с государственными органами.

Доводы жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание факты наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, обязательств по договору ипотеки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств, равно как и факт активного участия в общественной жизни Адвокатской палаты Томской области в течение 14 лет, не являются основанием для освобождения Нестеровой С.А. от дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении истцу оспариваемым решением Совета АПТО нарушений в части неисполнения обязанности по ведению адвокатских производств заслуживает внимания, так как данные нарушения в качестве оснований в представлении вице-президента АПТО от 26.03.2015 не указывались.

В этой связи вывод суда о том, что истцом в нарушение в нарушение п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката не велись адвокатские производства по делам по назначению, является необоснованным. Между тем данный вывод не повлиял на правильность решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Так, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании решения Совета АПТО от 15.04.2015 незаконным судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства нарушения истцом графика дежурств, указанные в решении Совета АПТО, также являлись предметом разбирательства в рамках дисциплинарного производства в АПТО, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и являются, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием, для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: