Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ковалева Н. В. к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ ТДСК" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" на решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., пояснения представителей ООО "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" Лукиной Л.Ф., ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Степанян А.Л., ОАО "ТДСК" Вишняковой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ковалева Н.В. Чупракова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТОМ -ДОМ ТДСК" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК") о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, цена договора составила /__/ руб. Застройщиком многоквартирного дома по данному адресу по договору участия в долевом строительстве является ОАО "ТДСК". В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки. 22.01.2015 ответчик получил претензию, в которой истец просил компенсировать затраты, необходимые для устранения имеющихся недостатков. Однако ответчиком не было предпринято каких-либо действий для удовлетворения претензии. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в ООО " /__/" для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста N 11-02/15 от 11.02.2015 сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов в квартире составила /__/ руб. /__/ коп. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: /__/ в размере /__/ руб., неустойку за период с 02.02.2015 по 10.03.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере /__/ руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "Жилсервис ТДСК".

Представители истца Гудников А.В. и Чупраков А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО "ТОМ -ДОМ ТДСК" Кирсанов В.А., Степанян А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которого сводится, что исковые требования незаконны, необоснованны и не доказаны. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, а именно недостатки, указанные в претензии, предлагалось устранить. Не представлены истцом доказательства требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца признаков некомфортного проживания. Требование истца о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, также не подлежит удовлетворению. В силу закона истец вправе требовать возмещения либо реально понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами, либо полного возмещения убытков, при неустранении недостатков подрядчиком в установленный потребителем срок. Вместе с тем истцом не представлено доказательств каких-либо понесенных реальных расходов по устранению недостатков своими силами, либо с привлечением подрядной организации. В случае частичного или полного удовлетворения исковых требований истца просили суд применить нормы, предусмотренные ст.333 ГК РФ, а также распределить понесенные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представители третьего лица ОАО "Томская домостроительная компания" Вишнякова О.А., Черняк И.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что ответчиком были выполнены все надлежащие, в соответствии с действующим законодательством, требования, следовательно, взыскание с него расходов, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ст.15 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправомерно и данные требования истца не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда находится в прямой зависимости от вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, однако доказательств вины ответчика истцом не представлено и фактически она не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.Ф. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым полагает, что в соответствии с действующием законодательством потребитель может потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, если изготовитель или продавец отказался произвести гарантийный ремонт или не произвел его в соответствующий срок и работы по устранению недостатков произведены потребителем за свой счет. При этом необходимо документально подтвердить произведенные затраты, а также доказать их обоснованность и разумность размера. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Решением Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2015 года исковые требования Ковалева Н.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "ТОМ -ДОМ ТДСК" в пользу Ковалева Н. В. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере /__/ руб., неустойку за период с 02.02.2015 по 10.03.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОМ -ДОМ ТДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.Ф. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков, а доказательств несения таких расходов им не представлено.

15.01.2015 истец направил ответчику по обстоятельствам дела претензию (получена ответчиком 22.01.2015 г.) указав на наличие недостатков выполнения строительных и монтажных работ в квартире, просил выплатить компенсацию стоимости их устранения в размере /__/ руб. Вместе с тем наличие данных недостатков и стоимость их устранения истец не обосновал. Наличие недостатков, как и стоимость их устранения, уже в размере /__/ руб. были обоснованы истцом только в исковом заявлении, к которому было приложено заключение специалиста N 11-02/15 от 11.02.2015. В рамках работы по претензии 27.01.2015 был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший недостатки в указанной квартире. В связи с отсутствием в претензии обоснования наличия самих недостатков и стоимости их устранения истцу было предложено устранить выявленные недостатки силами ответчика (ответ исх. N 08/215 от 31.01.2015, повторно N 08/424 от 25.02.2015). Однако, данное предложение ответчика было истцом проигнорировано. В связи с чем отмечает, что ответчик предпринял все меры для удовлетворения законных требований истца в установленные законом сроки и оснований для требования по начислению неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением сроков, установленных ст.22 указанного Закона, у ответчика на момент подачи искового заявления в суд не было.

Недостатки строительно-монтажных работ и стоимость их устранения установлены на основании заключения судебной экспертизы N 1513 от 30.06.2015, что позволяет суду начислять неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 01.07.2015. Однако истец в заявлении об уменьшении исковых требований от 15.07.2015 определилпериод взыскания неустойки с 02.02.2015 (с момента истечения срока, предусмотренного п.1 ст.23 Закона) по 10.03.2015, поэтому считает, что у суда отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за период с 02.02.2015 по 10.03.2015.

Отмечает, что проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2015, оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако, в нарушение норм процессуального права в решении суда отсутствуют сведения о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "ТДСК" Вишнякова О.А. выражает согласие с апелляционной жалобой представителя третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукиной Л.Ф.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истца Ковалева Н.В. и представителя третьего лица ООО "Жилсервис ТДСК", извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2014 между ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" и Ковалевым Н.В. был заключен договор N /__/ купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел у ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" /__/ квартиру, расположенную по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. Право собственности Ковалева Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано 23.09.2014. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: /__/ по договору участия в долевом строительстве является ОАО "ТДСК".

В процессе эксплуатации квартиры N /__/ по /__/ истцом был выявлен ряд недостатков.

15.01.2015 Ковалевым Н.В. в адрес ОАО "ТДСК" была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и выплате денежных средств в размере /__/ рублей, необходимых для их устранения, а также компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, установив срок для удовлетворения указанных в ней требований к не позднее 10 календарных дней. Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2015.

27.01.2015 сотрудниками ООО "СМ ТДСК", ОАО "ТДСК", ОАО " /__/", ЗАО "ТОМ -ДОМ ТДСК" был составлен акт об осмотре квартиры.

02.02.2015 Ковалеву Н.В. ЗАО "ТОМ -ДОМ ТДСК" было направлено письмо с согласием устранить указанные в пп. 4,6,7 претензии замечания в течении двух недель, при условии предоставления доступа в квартиру, с предоставлением в случае необходимости жилья.

При установлении данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств получения указанного письма, а равно иных обращений к Ковалеву Н.В., в том числе и посредствам сотовой связи, поскольку истец указывал свой номер сотового телефона в претензии, стороной ответчика не представлено, в связи с чем довод жалобы, что данное предложение ответчика истцом было проигнорировано, необоснован.

Согласно заключению эксперта ООО /__/ N1513 от 09.06.2015 установлены недостатки, которые возникли при монтаже строительных конструкций при строительстве жилого дома подробно описаны в решении суда, и сторонами не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Д. подтвердила выводы, изложенные в заключении N1513 от 09.06.2015.

Стоимость устранения недостатков, произошедших вследствие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире N /__/ по адресу: /__/, согласно указанному заключению составляет /__/ рублей, что также не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при установлении факта наличия недостатков в приобретенном жилом помещении, которое было передано ответчиком истцу по договору купли-продажи 12.09.2014, обоснованно была взыскана сумма в возмещение расходов по устранению недостатков в размере /__/ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать лишь возмещения реально понесенных ими расходов по устранению недостатков, а доказательств несения таких расходов им не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцом на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждается факт необходимости несения истцами расходов по устранению недостатков на сумму /__/ руб., поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов истца по устранению недостатков.

В силу требований ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойкой является определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 15.01.2015 Ковалевым Н.В. в адрес ОАО "ТДСК" была направлена претензия, в которой было указано на недостатки жилого помещения. Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений пункта 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 ст. 31, пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления N 17).

Претензия ответчиком была получена 22.01.2015, тем самым суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для удовлетворения требований ответчиком, изложенных в претензии, истек 02.02.2015.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно связал период взыскания неустойки с днем предъявления требования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, реальных мер к устранению недостатков выполненных работ не принял, доказательств восстановления прав истца материалы дела не содержат, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойка за указанный истцом период, которая составила /__/ руб. ( /__/ руб. х 3% х 38 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении неустойки до /__/ руб. суд принял во внимание последствия нарушенного обязательства, период просрочки, поведение самого истца, степень вины ответчика. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ООО "ТОМ-ДОМ ТДСК", которая последним была произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом размер взыскиваемых расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: /__/, для установления которого и назначалась судебная экспертиза, был снижен до /__/ руб. Исковое требование в данной части судом удовлетворено в полном объеме. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось необходимости в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы на основании доказательств, представленных сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: