Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Шефер Л.В., Воротникова С.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Фатыхова О.Р. Зыковой М. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2015 года

по делу по иску Фатыхова О. Р. к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области, отделу Министерства внутренних дел России по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, об изменении основания увольнения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фатыхова О.Р. Зыковой М. И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОМВД по Молчановскому району УМВД России по Томской области Владисенко И.А., представителя ответчика УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Фатыхов О.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), отделу Министерства внутренних дел России по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - ОМВД по Молчановскому району УВМД России по Томской области), в котором просил признать незаконным заключение N 44/14 дсп от 20.02.2015 ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области по результатам служебной проверки, признать незаконным п.1 приказа N42 л/с от 24.02.2015 начальника УМВД России по Томской области М. о его увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить основание увольнения на п.4 ч.2 ст.82 указанного закона.

В обоснование требований указал, что приказом УВД по Томской области от 02.12.2007 N383 л/с Фатыхов О.Р. принят на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Молчановскому району Томской области с 01.12.2007. В соответствии с приказом УМВД России по Томской области от 17.12.2014 N 411 МО МВД России "Молчановский" УМВД России по Томской области переименован в ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области. В соответствии с п.1 приказа от 24.02.2015 N 42 л/с начальника УМВД России по Томской области М. майор полиции Фатыхов О.Р. уволен со службы в органах внутренних дел с 24.02.2015 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим же приказом Фатыхову О.Р. отказано в выплате единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания на основании п.8 ч.8 ст.13 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемый приказ издан по результатам проведенной ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области служебной проверки, заключением которой N44/14 дсп от 20.02.2015 установлена вина Фатыхова О.Р. в предоставлении заведомо ложных сведений об отсутствии судимости при поступлении на службу в органы внутренних дел в июле 2007 года. Истец считает данное заключение, а также п.1 приказа N42л/с от 24.02.2015 незаконными, так как в ходе служебной проверки не нашел подтверждения факт предоставления Фатыховым О.Р. заведомо ложных сведений при его приеме на работу в органы внутренних дел. Кроме того, 27.11.2014 Фатыхов О.Р. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 26.12.2014 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 22.12.2014 он в установленном порядке сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, а также подал повторный рапорт, в котором просил считать его уволенным с 26.12.2014. Фатыхов О.Р. находился на больничном с 22.12.2014 по 14.02.2015, а также на период с 15.02.2015 по 19.02.2015 ему был продлен очередной отпуск. После окончания очередного отпуска 19.02.2015 истец вновь подал рапорт об увольнении по выслуге лет с 26.12.2014. В этой связи полагал, что служебная проверка проведена и окончена после фактического прекращения исполнения заключенного Фатыховым О.Р. контракта, приказ о его увольнении из органов внутренних дел издан 24.02.2015 за пределами срока извещения истцом о намерении расторгнуть контракт по собственному желанию. Считал, что должен быть уволен на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фатыхова О.Р.

Представитель истца Фатыхова О.Р. Зыкова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что рапорт о расторжении контракта впервые подан истцом 25.11.2014.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Леонова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что 24.11.2014 работодателем инициирована служебная проверка в отношении Фатыхова О.Р. С 17.11.2014 по 18.02.2015 включительно Фатыхов О.Р. находился в отпуске и был временно нетрудоспособен, служебная проверка не могла быть завершена в силу указаний закона, после выхода 19.02.2015 истца на службу служебная проверка была завершена вынесением соответствующего заключения от 20.02.2015, послужившего основанием для увольнения истца из органов внутренних дел 24.02.2015. Рапорт об увольнении представлен истцом работодателю путем направления почтовой связью 27.11.2015, в соответствии со штампом на конверте рапорт направлен в адрес работодателя 26.11.2014, после начала служебной проверки, в связи с чем у Фатыхова О.Р. право выбора основания увольнения к моменту начала служебной проверки было утрачено. Сдача оружия, жетона не является действиями по расторжению контракта.

Представитель ответчика ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области Владисенко И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представителя УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. 14, 18, 80, 82, 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пп. 5, 14, 15, 16, 17, 30.9 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 12.03.2012) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в удовлетворении исковых требований Фатыхова О.Р. к УМВД России по Томской области ОМВД по Молчановскому району УВМД России по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фатыхова О.Р. Зыкова М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о подтвержденности факта предоставления истцом ложных сведений об отсутствии судимости при поступлении на службу в органы внутренних дел опровергается документами, имеющимися в личном деле истца, объяснениями истца от 20.02.2015.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что заключенный контракт от 01.01.2012 на прохождение службы в органах внутренних дел фактически был прекращен по инициативе истца 26.12.2014, но с учетом требований ч.12 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" юридически датой увольнения истца является 19.02.2015 - первый рабочий день после окончания очередного отпуска Фатыхова О.Р.

Считает, что служебная проверка была проведена и окончена после фактического прекращения исполнения заключенного Фатыховым О.Р. контракта. Приказ о его увольнении из органов внутренних дел издан 24.02.2015 за пределами срока извещения истцом о намерении расторгнуть контракт по собственному желанию. Поэтому он должен быть уволен на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области считает решение Советского районного суда г.Томска законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Фатыхова О.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УВД по Томской области от 02.12.2007 N383 л/с Фатыхов О.Р. принят на службу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Молчановскому району Томской области с 01.12.2007.

Приказом МО МВД России "Молчановский" от 30.12.2012 N 40 л/с Фатыхов P.O. назначен старшим оперуполномоченным МО МВД России "Молчановский".

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях:

осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной;

представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 18 указанного закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение, в том числе, собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ (данная форма содержит вопрос "Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость, в том числе снятую или погашенную), собственноручно написанную автобиографию.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел (ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", ст. 9 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ( в редакции, действующий на момент поступления на службу).

Как следует из содержания пп. 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038), контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу. При этом заявление о приеме на службу в органы внутренних дел пишется кандидатом, в тексте данного заявления отражается факт ознакомления кандидата, в частности, с Законом Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а следовательно, и с установленными ими ограничениями в приеме на службу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Проанализировав содержание данной правовой нормы, суд первой инстанции верно указал, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Основанием увольнения истца по п.5 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" послужили заключение по результатам служебной проверки N44/14 дсп от 20.02.2015 и приказ УМВД России по Томской области от 24.02.2015 N42 л/с.

В силу ст. 52 вышеуказанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ходе служебной проверки было установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Фатыховым О.Р. представлены заявление о приеме на службу в органы внутренних дел, анкета и автобиография, заполненные Фатыховым О.Р. 17.07.2007, в пункте 9 анкеты на вопрос "имели или имеете Вы, Ваши близкие родственники судимость" Фатыхов О.Р.ответил: "данными о судимости родственников не располагаю. Я не судим"; запись аналогичного содержания имеется в автобиографии Фатыхова О.Р., составленной им собственноручно.

Вместе с тем согласно информациии ИЦ МВД по Республике Башкортостан Фатыхов О.Р. был осужден приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2001 по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Следовательно, на момент поступления на службу в органы внутренних дел Фатыхов О.Р. имел судимость, о чем не сообщил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент написания автобиографии и заполнения анкеты истец не имел непогашенной судимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им не принят во внимание, поскольку основан на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в числе ограничений и в приеме на службу в милицию, и в приеме на службу в органы внутренних дел положениями ч.2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта) и абз.3 ч.1 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в милиции (а равно в органах внутренних дел), вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем. Данное требование представляет собой не только правило приема на службу, но и по существу выступает одним из условий заключаемого контракта о службе в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что Фатыхов О.Р. с 16.12.1995 по 14.09.2001 проходил службу в органах внутренних дел Республики Башкортостан, в связи с чем не мог не знать о требованиях, предъявляемых законом к сотрудникам органов внутренних дел, в силу чего сокрытие данного факта, по мнению судебной коллегии, является осознанным.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что контракт с истцом подлежал расторжению по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В указанной связи истец ссылается на то, что подачей рапорта от 26.12.2014 контракт фактически был прекращен, но с учетом его болезни и отпуска датой увольнения является первый рабочий день-19.02.2015.

Согласно п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу пп.5 ч.3 ст. 82 закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

При этом, действительно, частью 8 ст. 82 ФЗ Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако основание расторжения контракта, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в указанном перечне оснований, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Кроме того, как видно из дела, представление прокурора Молчановского района Томской области от 17.10.2014 N23-2014 поступило в ОМВД России по Молчановскому району 24 ноября 2014 (вх.N4154), проведение служебной проверки по данному факту назначено 24.11.2014. В этот же день (24.11.2014) срок проведения служебной проверки приостановлен в связи с отпуском Фатыхова О.Р.

26.11.2014 Фатыховым О.Р. по почте направлен в МО МВД России "Молчановский" рапорт, содержащий просьбу о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3.

Согласно ответу начальника МО МВД "Молчановский" от 23.12.2014 N44/в-4 указанный рапорт Фатыхова О.Р. рассмотрен, истцу разъяснено, что в связи с представлением /__/ справки о временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, на основании которой он освобожден от работы на срок с 22.12.2014 по 31.12.2014, в соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 он не может быть уволен со службы с органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.

Из дела видно, что в период с 17.11.2014 по 25.12.2015 истец находился в отпуске, с 22.12.2014 по 31.12.2014, с 13.01.2014 по 21.01.2015 истец был временно нетрудоспособным по болезни, с 15.02.2015 по 18.02.2015 - находился в отпуске, приступил к исполнению обязанностей 19.02.2015.

Согласно поступившим в МО МВД России "Молчановский" рапортам Фатыхова О.Р. от 22.12.2014 и от 19.02.2015 истец повторно просил расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению Фатыхова О.Р. на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, который он подал после начала проведения служебной проверки по факту представления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, что было подтверждено заключением служебной проверки, и в силу закона влечет увольнение со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что фактическое прекращение контракта истцом свидетельствует о его расторжении.

Так, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел (ч.1 ст. 80 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст. 81 Закона).

По инициативе сотрудника, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, контракт может быть расторгнут, а не прекращен (пп. 2,4 ч.2 ст. 82 Закона), как на то указано в жалобе. Расторжение контракта осуществляется путем издания соответствующего документа работодателем, с которым обязан быть ознакомлен сотрудник.

К тому же, как указано выше, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено, поскольку ограничение на службу лиц, имеющих или имевших судимости, введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении в отношении истца назначена служебная проверка, которая была приостановлена в связи с отпуском истца. А потому не состоятелен и довод жалобы о проведении служебной проверки после фактического прекращения контракта.

Безупречная служба истца, прохождение им аттестации в данном случае юридически значимыми обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Фатыховым О.Р. требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатыхова О.Р. Зыковой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: