Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Шефер Л.В., Воротникова С.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Павловой О. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконно уволенной из органов внутренних дел, отмене приказа N 109 л/с от 30.05.2015, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе Павловой О. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Павловой О.Л. и ее представителя Акимовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова В.С., действующего по доверенности N 17/4 от 05.01.2015, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Павлова О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконно уволенной из органов внутренних дел, отмене приказа N 109 л/с от 30.05.2015, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОМВД России по Томскому району, полицейским полиции Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, помощником участкового уполномоченного полиции в ОП N 4, 3 УМВД России по ЗАТО Северск.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в системе МВД с 2007 года, 09.06.2014 была уведомлена о сокращении ее должности с 01.08.2014, прекращении контракта, увольнении со службы, от предложенных к замещению вакантных должностей водителей Павлова О.Л. отказалась. 01.08.2014 приказом начальника УМВД России по Томской области истец была зачислена в распоряжение УМВД России по Томской области, в ее обязанности входило выполнение поручений начальника ОМВД России по Томскому району, данное обстоятельство повлекло уменьшение заработной платы истца. Павлова О.Л. предпринимала меры для занятия иных должностей в системе МВД, неоднократно обращалась с рапортами, но безрезультатно, ей либо отказывали, либо рапорты остались без своевременного ответа, а на должности были приняты иные сотрудники. На основании приказа N 109 л/с от 30.05.2015 с Павловой О.Л. расторгнут контракт и произведено ее увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. Истец указала, что приказ подписан генерал-майором полиции М., однако, выданная истцу выписка из данного приказа, в нарушение положений Трудового кодекса РФ лично М. не подписана. Павлова О.Л. полагает, что была обманута заместителем начальника ОМВД России по Томскому району о сокращении должности, в связи с чем положения п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к ней не применимы. Правовые основания для зачисления Павловой О.Л. в распоряжение ОМВД России по Томскому району отсутствовали, процедура увольнения при сокращении должности нарушена. Кроме того, истец указала, что у нее /__/, соответственно, она имеет преимущественное право на занятие должности.

Истец Павлова О.Л., ее представитель Акимова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Харитонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова О.Л. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судья была заинтересована в разрешении дела в пользу ответчика, в связи с чем дважды отказала истцу в истребовании приказа УМВД России по Томской области N 178 от 04.06.2014 и штатного расписания, в отсутствие которого суд не имел возможности проверить наличие вакансий. По мнению истца, судом неверно истолкована ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при сокращении должности ей обязаны были предложить все имеющиеся вакантные должности, кроме того, она могла пройти обучение для замещения какой-либо должности. Полагает, что суд в ходе рассмотрения дела, прежде всего, должен был руководствоваться Трудовым кодексом РФ, а не Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в котором отсутствуют нормы в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. Указывает, что судом не дана оценка действиям работодателя, в частности, тому, что справка о наличии вакансий была представлена истцу сотрудником И., которая не обладает соответствующими полномочиями. Истец неоднократно обращалась к уполномоченному руководителю с рапортами, но безрезультатно, ей либо было отказано, либо рапорты остались без своевременного ответа, а на должности были приняты иные сотрудники. Павлова О.Л. считает, что п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к ней не применим, так как фактически должность не была сокращена. Штатное расписание истцу не показывали, подпись в уведомлении о прекращении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 09.06.2014 и в справке о сокращении должности истец поставила по требованию заместителя начальника ОМВД России по Томской области И. В приказе N 198 л/с от 01.08.2014 нет формулировки о зачислении истца в распоряжение ОМВД России по Томскому району, имеет место нарушение процедуры увольнения при сокращении должности. Истец просила восстановить ее помощником участкового уполномоченного полиции в ОП N3, 4 УМВД России по г. Томску, в решении суда перепутаны УМВД России по г. Томску и УМВД России по ЗАТО Северск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Как следует из материалов дела, с 2007 года истец проходила службу в органах внутренних дел, при этом с 22.07.2011 в должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по Томскому району.

09.06.2014 года Павлова О.Л. была уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности и ей сразу же в этот день были предложены две вакантные должности, которые она могла замещать. Будучи ознакомлена с имеющимися и предложенными ей вакантными должностями, истец выразила несогласие с их замещением (т. 1 л.д. 109,113).

Приказом УМВД России по Томской области от 01.08.2014 N 198 л/с истец зачислена в распоряжение УМВД России по Томской области.

Приказом УМВД России по Томской области от 30.04.2015 N 109 л/с Павлова О.Л. уволена 05.05.2015 по сокращению штатов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Павлова О.Л. правомерно уволена из органов внутренних дел Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком не нарушена, все имеющиеся вакантные должности истцу предложены.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел или о ее прекращении, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 2.2, 5 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N54 (далее - Порядок зачисления в распоряжение), в период нахождения сотрудника в распоряжении руководителя территориального органа, организации, подразделения МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), руководителем (начальником), поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением в установленном порядке проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел.

Пунктами 2, 3 Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, утвержденного приказом МВД России N 222 от 21.04.2011 года, территориальные органы МВД России на районном уровне, к которым относятся, в том числе, отделы МВД России по районам, подчиняются соответствующим управлениям МВД России по субъектам РФ.

Приказом УМВД России по Томской области от 01.08.2014 года N198 л/с Павлова О.Л. была зачислена в распоряжение УМВД России по Томской области, при этом ей было поручено выполнять поручения начальника ОМВД России по Томскому району (л.д. 110), где она ранее и проходила службу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственным руководителем, уполномоченным производить согласование о назначении истца на должности в органах внутренних дел в период нахождения в распоряжении, являлся руководитель ОМВД России по Томскому району.

С учетом приведенных норм закона верным является и вывод суда о том, что при этом обращение с рапортами в УМВД России по Томской области также должно оцениваться как обращение к уполномоченному субъекту, однако, поскольку предполагает обращение напрямую к вышестоящему руководителю, минуя непосредственного начальника, в дальнейшем требует согласования с непосредственным руководителем.

При этом, исходя из смысла пунктов 2.2. 5 Порядка зачисления в распоряжение, иные территориальные органы МВД России, не вправе решать вопросы о переводе сотрудников, зачисленных в распоряжение УМВД России по Томской области.

Согласно пункту 7 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.12.2011 года N 1065, при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт в обязательном порядке подлежит согласованию с руководителем (начальником) территориального органа МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Материалами дела подтверждено, что в период нахождения в распоряжении истице неоднократно предлагались для перевода должности в ОМВД России по Томскому району и других территориальных органах МВД России, подчиненных УМВД России по Томской области (т. 1 л.д. 114-129).

С рапортами о назначении на данные должности истица ни к уполномоченному руководителю УМВД России по Томской области, ни к руководителю ОМВД России по Томскому району, не обращалась. Данные обстоятельства Павловой О.Л. не оспорены.

При этом Павлова О.Л. направляла рапорта с просьбой назначить ее на должности в УМВД России по ЗАТО Северск и УМВД России по г.Томску непосредственно в указанные территориальные органы, руководители которых не были уполномочены решать вопросы о ее переводе (л.д.131, 134, 136-138, 142, 146).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что она неоднократно обращалась к уполномоченным руководителям по поводу занятия должностей в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения Павловой О.Л. со службы в органах внутренних дел соответствует требованиям ФЗ РФ N342-Ф3 от 30.11.2014 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Утверждения истицы в жалобе о необходимости предлагать ей все имеющиеся у ответчика должности, о применении трудового законодательства к спорным правоотношениям в части признания за ней права на назначение на любую из вакантных должностей в приоритетном порядке, как /__/, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Федеральным законом N3-Ф3 от 07.02.2011 "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из положений частей 1, 18 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, при сокращении должности сотрудника, орган внутренних дел не обязан предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, а предоставляет возможность замещения иной должности (одной из вакантных), соответствующих уровню его квалификации, образования, стажа службы в органах (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности.

Условия, при которых сотруднику предоставляется преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел, определены в части 7 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел. Наличие на содержании несовершеннолетних детей среди таких условий не названо. Учитывая, что в данной части правоотношения прямо урегулированы нормами указанного закона, на момент обращения истца имелись сотрудники, обладавшие преимущественным правом на замещение должностей, на которые претендовала Павлова О.Л., следовательно, правовые основания для предоставления ей приоритетной возможности занять данные должности ввиду наличия /__/ отсутствовали.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судья была заинтересована в разрешении дела в пользу ответчика, в связи с чем отказала истцу в истребовании приказа УМВД России по Томской области N 178 от 04.06.2014 и штатного расписания, поскольку доказательств этого не представлено.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: