Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-3244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сачкова В. И. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Петрова В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Петрова В.И. Деевой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Стамкулова А.Ж., представителя истца Сачкова В.И., третьих лиц Стамкулова Д.А., Стамкуловой А.А., Князевой Е.М. - Дроздовой Т.В., представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Герасимова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сачков В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения просил сохранить жилой дом в /__/, а также жилое помещение N /__/ в доме по указанному адресу, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки площадью /__/ кв.м; признать его право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование указал, что является собственником данной квартиры, а также /__/ доли в праве собственности на земельный участок в /__/. В сентябре 2014 года им была произведена самовольная реконструкция- возведена пристройка к квартире N /__/, общей площадью /__/ кв.м. Он обращался в администрацию г.Томска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления было отказано. Права иных собственников жилого дома не нарушены, так как от них получено согласие на реконструкцию. Самовольное строение не нарушает установленные нормы и требования безопасности.

Представитель истца Сачкова В.И. Дроздова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Томска Герасимов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Стамкулов А.Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собственниками квартир в доме в /__/ проводилось общее собрание, на котором Сачкову В.И. было дано согласие на реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Истцом возведена пристройка со стороны его квартиры, права иных собственников данными действиями не нарушены.

Истец Сачков В.И., третьи лица Князева Е.М., Петров В.И., Стамкулов Д.А., Стамкулова А.А., представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Сачкова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров В.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что о дате судебного заседания он не был извещен, что является основанием к отмене постановленного решения. Ссылка на протокол общего собрания собственников квартир в деле отсутствует. Он участия в собраниях не принимал, согласия Сачкову В.И. не давал, в связи с чем полагает, что истцом в материалы дела представлены недостоверные доказательства. В 2014 году мировым судьей судебного участка рассматривалось исковое заявление Сачкова В.И., в ходе которого он неоднократно заявлял о несогласии с работами, проводимыми Сачковым В.И. Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска установлен порядок пользования земельным участком. Часть пристройки Сачкова В.И. в настоящее время находится на территории, отведенной решением суда в его ( Петрова В.И.) пользование, и к тому же на этой территории забетонирована площадка. Из поверхности бетона торчат отрезки металлической арматуры, что представляет опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи. Представленное истцом заключение ООО " /__/" не имеет кода экономической деятельности, соответствующей деятельности по проведению экспертиз и выдаче технических заключений. Возведенная истцом пристройка прилегает к электрической опоре, что создает пожарную опасность всему дому. Слив воды с крыши пристройки производится непосредственно на электрическую опору.

В возражениях Сачков В.И., Стамкулов А.Ж., Стамкулова А.А., Стамкулов Д.А. и Князева Е.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Петровым В.И. было дано согласие на реконструкцию в письменном виде в присутствии других собственников дома. Считают, что это также свидетельствует и об одобрении изменений порядка пользования земельным участком. Полагают, что реконструкция не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Сачкова В.И., третьих лиц Петрова В.И., Стамкулова Д.А., Стамкуловой А.А., Князевой Е.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Понятие реконструкции помещений и строений дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу п.1, 2, 4 ст. 51 ГсК РФ (в редакции от 13.07.2015) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент реконструкции и обращении с настоящим иском в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015) если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме во всех случаях, когда в ходе нее происходит присоединение части общего имущества. В отсутствие этого реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствие с требованиями закона.

Как видно из дела и установлено судом, Сачков В.И. (кв /__/), Стамкулов А.Ж., Стамкулова А.А., Стамкулов Д.А. (кв. N /__/), Петров В.И. (кв. N /__/), Князева Е.М. (кв. N /__/) являются собственниками квартир в доме по адресу: /__/.

Земельный участок под занимаемым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер /__/ (л.д.8).

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Сачкову В.И. ( /__/ доли в праве собственности), Стамкулову А.Ж. ( /__/ доли), Стамкуловой А.А. ( /__/ доли), Стамкулову Д.А. ( /__/ доли), Петрову В.И. ( /__/ доли), Князевой Е.М. ( /__/ доли), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9).

Согласно кадастровому паспорту (л.д.11) квартира N /__/, принадлежащая Сачкову В.И., расположена на /__/-х этажах, общая площадь помещения /__/ кв.м.

К данному жилому помещению истцом была возведена пристройка общей площадью /__/ кв.м, в результате чего общая площадь квартиры N /__/ увеличилась до /__/ кв.м, а всего дома в целом до /__/ кв.м.

При рассмотрении дела также установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры путем возведения к ней пристройки Сачковым В.И. не было получено, и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию администрацией г.Томска не выдавалось (л.д.55).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При наличии в материалах дела заявления Сачкова В.И. с просьбой о вводе в эксплуатацию спорной квартиры после реконструкции (л.д.30), ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска N 01-01019/5569 от 01.06.2015 (л.д.55), содержащего отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию по причине невозможности выдачи такого разрешения на ввод в эксплуатацию комнаты отдельно от объекта капитального строительства, не соответствующего содержанию запроса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, и отказ в этом администрации нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что нашло документальное подтверждение в материалах дела техническим и экспертным заключениями (л.д.31-37, 39-41), экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции (л.д.100), протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 (л.д.29) и отдельными письменными согласиями на реконструкцию собственников (л.д.116), в том числе Петрова В.И. (л.д.117), у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

Довод Петрова В.И. о рассмотрении дела без его надлежащего извещения отклоняется, поскольку извещения судом первой инстанции направлялись неоднократно по месту его жительства, который совпадает с его местом жительства, указанным в апелляционной жалобе, но были возвращены за истечением срока хранения.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие Петрова В.И. по месту его жительства в период рассмотрения настоящего дела либо уважительных причин, по которым им не получались почтовые отправления, последним не представлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями, а также статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие Петрова В.И., поскольку именно на нем лежит риск последствий неполучения извещений о явке в судебные заседания.

Утверждение Петрова В.И. о том, что он участия в собраниях не принимал, согласия Сачкову В.И. на реконструкцию не давал, опровергается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.04.2015 (л.д.29), объяснениями Стамкулова А.Ж. в суде апелляционной инстанции и наличием в деле письменного согласия, подписанного Петровым В.И. (л.д.117).

Ссылка в апелляционной жалобе Петрова В.И. на решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска, которым установлен порядок пользования земельным участком, не имеет значения при рассмотрении данного спора, так как материалы дела не содержат сведений о разделе общего земельного участка и выделении из него долей в натуре каждому из сособственников объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО " /__/" не имеет кода экономической деятельности, соответствующей деятельности по проведению экспертиз и выдаче технических заключений, отклоняется, так как к данному заключению приложено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.02.2012 (л.д.101). Данное доказательство оценено судом в соответствии положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение Петрова В.И. о том, что пристройка создает пожарную опасность всему дому, ничем объективно не подтверждено и опровергается выводами, изложенными в экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции ООО " /__/" (л.д.100).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: