Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Свистовой Н. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА") о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы и о наложении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Свистовой Н. А. на решение Северского городского суда Томской области от 06.08.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА" Рубанову Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свистова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА", в котором с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ Консультационно-диагностического центра N2 от 18.06.2015 N28 об отстранении ее от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.; признать незаконным и отменить приказ Консультационно-диагностического центра N2 от 03.07.2015 N2л об объявлении выговора и повторном направлении для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам от 01.07.2015; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований Свистова Н.А. указала, что работает в должности /__/ в радиологическом отделении терапевтического отделения Консультативно-диагностического центра N2 ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА". Приказом от 18.06.2015 N28 она отстранена от работы до момента прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Приказом от 03.07.2015 N2л ей объявлен выговор за уклонение от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Решением комиссии по трудовым спорам от 01.07.2015 в удовлетворении ее жалобы на указанные приказы отказано без указания мотивов. Полагает указанные приказы и решение комиссии по трудовым спорам незаконными, поскольку на занимаемую ею должность не распространяется требование об обязательном периодическом прохождении медицинского осмотра, в том числе осмотра врачом-психиатром. Кроме того, она самостоятельно прошла осмотр врачом-психиатром. Вследствие незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, за время вынужденного отстранения утратила заработок в сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Свистова Н.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА" Рубанова Г.И. иск не признала.

Решением Северского городского суда Томской области от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований Свистовой Н.А.отказано.

В апелляционной жалобе истец Свистова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об уклонении ее от прохождения медицинского осмотра, ссылаясь на то, что медицинский осмотр ею пройден, за исключением врача-психиатара, заключение которого, по ее мнению, могло быть субъективным. Полагает, что суд не дал должной критической оценки показаниям свидетеля врача-психиатара М., которые являются субъективными. Указывает, что суд не учел, что она прошла обследование у другого психолога, которым дано заключение об отсутствии у нее изменений личности. Указанное заключение было передано ответчику, однако истец все же была отстранена от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА" Хмельницкая А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистовой Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Свистовой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка, т.1, л.д.22-32,33), что с 01.04.2014 Свистова Н.А. работает /__/ терапевтического отделения Консультативно-диагностического центра N 2 Северской клинической больницы ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА".

ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА" является учреждением здравоохранения и науки, находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, предметом его деятельности является оказание первичной, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации населения (п.3.1,3.1.1 Устава, т.1, л.д. 165-196). 21.01.2015 ответчику выдана

лицензия N ФС-70-01-001145 на осуществление медицинской деятельности (т.1, л.д. 198).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники медицинских организаций и детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения - предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год. Согласно ссылке 3 к данному Приложению N 2 участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Проанализировав приведенные нормы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Свистова Н.А. в силу занимаемой должности относится к медицинскому персоналу лечебно-профилактического учреждения и обязана ежегодно проходить периодический медицинский осмотр.

12.01.2015 начальником Консультативно-диагностического центра N 2 Северской клинической больницы ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА" утвержден Список сотрудников данного центра, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2015 году (согласно графику (т.1, л.д. 141-142), с 19 по 30 января), в который включена Свистова Н.А., что ей разъяснено под подпись (т.1, л.д. 57-58). Приказом N 2 от 15.01.2015 утвержден состав комиссии по проведению периодического медицинского осмотра работников (т.1, л.д.56), в которую включен также врач-психиатр.

В соответствии с п. 30, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Пунктом 38 указанного Порядка предусмотрено, что в случае выявления врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 05.04.2012 N 14-5/10/2-3374 к дополнительным исследованиям при проведении психиатрического освидетельствования относится, в том числе, экспериментальное психологическое исследование. Выдача результатов психического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования.

Как следует из материалов дела (заключительного акта N 3 от 27.04.2015, т.1, л.д. 45-55, объяснительной Свистовой Н.А., т.1, л.д.44), истец не прошла в установленном порядке периодический медицинский осмотр (обследование).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3 ст.76 ТК РФ).

Распоряжением работодателя от 26.05.2015 N 25 на Свистову Н.А. возложена обязанность пройти обязательный периодический медицинский осмотр в срок до 10.06.2015, истец предупреждена об отстранении от работы в случае его непрохождения, а также о привлечении ее в этом случае к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.43).

Поскольку и в установленный в распоряжении срок истец не завершила прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, приказом работодателя от 18.06.2015 N 28 она отстранена от работы (не допущена до работы) до момента прохождения данного осмотра (т.1, л.д.41). Этим же приказом предусмотрено в период отстранения от работы (недопущения до работы) не начислять Свистовой Н.А. заработную плату.

Приказ от 18.06.2015 N 28 оспорен Свистовой Н.А. в комиссию по трудовым спорам (далее - КТС), решением которой от 01.07.2015, оформленным в форме протокола (т.1, л.д.3740), данный приказ признан правомерным.

Из протокола КТС от 01.07.2015, медицинских карт Свистовой Н.А. следует, что, несмотря на частичное прохождение истцом обязательного периодического медицинского

обследования, медицинское заключение в установленном порядке в отношении нее не составлено, поскольку она не завершила обследование у врача-психиатра и последний не дал заключение по результатам медицинского осмотра по причине того, что 28.05.2015 истец категорически отказалась от проведения ее комиссионного осмотра с заведующим ПНД, а также от выполнения указаний врача-психиатра от 29.06.2015 и 01.07.2015 о дополнительном обследовании у психолога.

Из показаний свидетеля М. (врача-психиатра психоневрологического диспансера ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА", входящего в состав комиссии по проведению медицинского осмотра) следует, что 28.05.2015 Свистова Н.А. обратилась к ней на прием. В связи с наличием в медицинской карточке сведений об обращении ранее истца за помощью в психоневрологический диспансер, сведений работодателя о наличии на истца жалоб пациентов и сослуживцев, возникшими подозрениями о наличии у Свистовой Н.А. психиатрического заболевания при проведении беседы с ней, она ( М.) предложила Свистовой Н.А. пройти медицинское обследование комиссией с участием заведующего отделением и двух врачей, а также психологическое исследование. На это предложение последовала бурная эмоциональная реакция истца, она заявила, что не обязана проходить психолога, сказала "подписывайте здесь и сейчас", смяла согласие на психиатрическое обследование. В этой связи заключение о пригодности истца к работе она не дала.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки данных свидетельских показаний, поскольку они согласуются как с вышеприведенными доказательствами, так и с копиями обращений пациентов Консультативно-диагностического центра N 2 Северской клинической больницы ФГБУ "СибФНКЦ ФМБА", с копиями рапортов, служебных записок и сотрудников данного центра (т.1, л.д.63-113), содержащих сведения о жалобах указанных лиц, в том числе на неадекватность поведения истца с пациентами и медперсоналом. Сведения о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Приказом от 03.07.2015 N 2л за невыполнение трудовых обязанностей, уклонение от прохождения обязательного медицинского осмотра в полном объеме Свистовой Н.А. объявлен выговор; последняя повторно направлена для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (его завершения в полном объеме), с возложением на нее обязанности пройти осмотр в полном объеме в срок до 25.07.2015 (т.1, л.д. 15).

На основе приведенных в решении норм материального закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин, по которым истец не прошла медицинский осмотр, пришел к правильным выводам о законности отстранения Свистовой Н.А. приказом N2 от 18.06.2015 N28 от работы, неначисления ей оплаты труда в период отстранения от работы, о законности решения КТС, признавшей данный приказ правомерным, а также о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности приказа от 03.07.2015 N 2л.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Уклонение Свистовой Н.А. от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а в частности от обследования врачом-психиатром в определенном им объеме, подтверждено вышеизложенными доказательствами. Факт непрохождения истцом осмотра у врача-психиатра апеллянтом не оспаривается. Предположения Свистовой Н.А. о возможной субъективности данного осмотра на доказательствах не основаны, в связи с чем об уважительности причин уклонения истца от прохождения данного осмотра не свидетельствует. Ссылки истца на то, что она прошла обследование у другого психолога, которым дано заключение об отсутствии у нее изменений личности и на то, что указанное заключение было передано ответчику, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: