Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-3262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Мисковцу Ю. Н., Мисковец Е. А., Мисковцу К. Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и

встречному иску Мисковца Ю. Н. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Мисковца Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску, истца Мисковца Ю.Н. по встречному иску Сафоновой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к Мисковцам Ю.Н., Е.А., К.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: /__/ в прежнее состояние путем: монтажа стены между помещениями N /__/ (кухня), N /__/ (комната), N /__/ (коридор); демонтажа опор в помещении N /__/ (комната-столовая); монтажа дверного проема между помещениями N /__/ (кухня) и N /__/ (коридор); монтажа перегородки с дверным проемом между помещениями N /__/ (туалет) и N /__/ (ванная); монтажа дверного проема между помещениями N /__/ (ванная) и N /__/ (коридор).

В обоснование указано, что в квартире N /__/ по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в отсутствие решения о согласовании проведена самовольная перепланировка.

Мисковец Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указал, что перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. В результате перепланировки: между помещениями N /__/ (кухня), N /__/ (комната), N /__/ (коридор) произведен демонтаж стены, образовано помещение N /__/ (комната-столовая), где между полом и потолком установлены опоры; между помещениями N /__/ (кухня) и N /__/ (коридор) произведен демонтаж дверного проема; между помещениями N /__/ (туалет) и N /__/ (ванная) произведен демонтаж перегородки с дверным проемом, образовано помещение N /__/ (санузел). Установленные опоры выполнены в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. Данное усиление конструкции полностью восстановило конструктивную надежность здания и поэтому не создает угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации Октябрьского района г. Томска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Досаева Н.В., ответчика (истца по встречному иску) Мисковца Ю.Н.

Представитель ответчика Мисковца Ю.Н. Головченко В.А. иск администрации Октябрьского района г. Томска считал не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Мисковец К.Ю., Е.А. в судебном заседании иск администрации Октябрьского района г. Томска не признали, поддержали встречный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2015 иск администрации Октябрьского района г. Томска к Мисковцам К.Ю., Е.А., К.Ю. удовлетворен, на последних возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в прежнее состояние в соответствии с планом жилых помещений, существовавшем до проведения самовольной перепланировки. Встречный иск Мисковца Ю.Н. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения. В доход местного бюджета с каждого из ответчиков по первоначальному иску взыскано по 100 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Мисковца Ю.Н. Анисимов В.В. просит отменить решение суда и принять новое - о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (согласно выписки из технического плана помещения от 30.06.2015).

Выражает несогласие с выводом о несоответствии перепланировки квартиры строительным нормам и правилам, о создании переустройством жилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно заключением от 30.06.2015, выполненным ООО " /__/", экспертным заключением от 13.07.2015, выполненным ООО " /__/", экспертизой технических решений от 15.07.2015, изготовленной ООО " /__/".

Принимая во внимание, что сведения из технического плана помещения с экспликацией, содержащиеся в заключении ООО " /__/", о площади комнаты-столовой ( /__/ кв.м.) и коридора ( /__/ кв.м.) расходятся со сведениями в экспликации к поэтажному плану /__/ этажа жилого здания, в котором площадь коридора после проведенных работ составляет /__/ кв.м., комнаты-столовой - /__/ кв.м., суд не учел, что данный план /__/ этажа жилого здания был изготовлен 07.09.2005, т.е. до усиления конструкций квартиры опорами. Выписка из технического плана помещения с экспликацией, в которой площадь комнаты-столовой указана /__/ кв.м., коридора - /__/ кв.м., датирована 30.06.2015, т.е. после работ по усилению конструкции квартиры, в связи с проведением которых и изменилась площадь помещений. Поэтому конфигурация и площадь помещений квартиры должны рассматриваться согласно выписки из технического плана от 30.06.2015.

Отмечает, что образование комнаты-столовой произошло при объединении кухни и жилой комнаты, при этом зона кухни, сантехническое оборудование как и раньше располагаются вдоль существующей стены с санузлом, и находится непосредственно под кухней квартиры, расположенной на этаже выше.

Полагает необоснованным вывод о том, что вход в санузел в нарушение п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 осуществляется из комнаты-столовой, поскольку согласно выписки из технического плана помещения после проведенной перепланировки от 30.06.2015 вход в совмещенный санузел осуществляется из коридора.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя администрации Октябрьского районного суда г. Томска, Мисковца Ю.Н., К.Ю., Мисковец Е.А., третьего лица Досаева Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мисковец К.Ю., Мисковец Е.А., Мисковец Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на /__/ этаже по адресу: /__/

Согласно выкопировке из технического паспорта жилого дома по адресу: /__/, общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, подсобная - /__/ кв.м. Квартира состоит из коридора площадью /__/ кв.м (помещение N /__/); туалета площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), ванной площадью /__/ кв.м (помещение N /__/); кухни площадью /__/ кв.м (помещение N /__/); трех комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/), шкафа площадью /__/ кв.м (помещение N /__/ (л.д. 28).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что в указанной квартире выполнена перепланировка.

Согласно акту ООО " /__/" от 26.05.2014, в квартире по адресу: /__/, произведена самовольная перепланировка и переустройство. Выполнены следующие работы: между помещениями N /__/ (кухня), N /__/ (комната), N /__/ (коридор) произведен демонтаж стены, образовано помещение N /__/ (комната-столовая); в помещении N /__/ (комната-столовая) установлены опоры; между помещениями N /__/ (кухня) и N /__/ (коридор) произведен демонтаж дверного проема; между помещениями N /__/ (туалет) и N /__/ (ванная) произведен демонтаж перегородки в дверным проемом, образовано помещение N /__/ (санузел), в помещении N /__/ (санузел) произведен демонтаж раковины (л.д. 15).

Аналогичные акты составлены 29.08.2014 и 12.12.2014 консультантами жилищно-коммунального и юридического отделов администрации Октябрьского района г. Томска, за исключением данных о демонтаже раковины в помещении N2, фотографией к акту от 29.08.2014 зафиксировано наличие раковины в данном помещении. Выдано требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения - квартиры N /__/ в прежнее состояние в срок до 01.10.2014, данное требование не исполнено (л.д. 16 - 20).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что разрешение на перепланировку в указанной квартире в надлежащем порядке получено не было, в прежнее состояние в установленный срок квартира не приведена.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворяя иск администрации Октябрьского района г. Томска об обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом жилых помещений, существовавшим до проведения самовольной перепланировки, суд первой инстанции указал, что ответчиками не доказана безопасность произведенной перепланировки, ненарушение ею прав и законных интересов граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, в нарушение п.п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ранее существовавшее помещение N /__/ (кухня) используется в качестве жилого помещения; в нарушение п.3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2645-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, вход в помещение, оборудованное унитазом (санузел), устроено непосредственно из жилой комнаты N /__/ (комната- столовая); в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безопасности конструкций всего дома с учетом сноса несущей стены в квартире ответчиков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими имеющим место фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что перепланировка квартиры в части сноса несущей стены, разделяющей помещение N /__/ (комната) от помещения N /__/ (коридор) и помещение N /__/ (кухня), была произведена ответчиками до конца 2005 года, что подтверждается Проектной работой, выполненной П. в декабре 2005 года. Согласно данному документу, обследуемая квартира расположена на /__/ этаже. Несущая стена в квартире по оси "2" полностью демонтирована. Вместо стены установлены две стойки из стальных труб 89х3, чем полностью нарушена расчетная схема работы несущих конструкций здания, предусмотренная проектным решением. Несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, необходимо срочное усиление конструкций. Усиление конструкций выполнить в соответствии с прилагаемыми чертежами. После усиления конструкций будет восстановлена конструктивная надежность здания на уровне нормативных документов, действующих на территории России ( л.д. 41 - 47).

Из пояснений ответчика Мисковец Е.А. в суде первой инстанции (л.д. 133) следует, что усиление несущих конструкций собственниками квартиры произведено, в настоящее время несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Данная позиция ответчика подтверждена заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N /__/ многоквартирного дома N /__/, выполненным ООО " /__/" 30.06.2015, согласно которому при обследовании указанной квартиры установлено:

выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями N /__/;

выполнен демонтаж перегородок между помещениями N /__/. Демонтированные перегородки не являлись несущими элементами многоквартирного дома. Их демонтаж не повлиял на конструктивную надежность многоквартирного дома;

существующий дверной проем в стене между помещениями N /__/ "зашит" ПС, ПН - профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-2012);

существующий дверной проем в стене между помещениями N /__/ "зашит" ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКВЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-2012);

выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N

/__/ с последующим монтажом дверного блока. Усиление рассматриваемой

перегородки после устройства дополнительного дверного проема не требуется;

- выполнен демонтаж железобетонной панели между помещениями N /__/

/__/. Демонтированная железобетонная панель являлась несущей стеновой панелью.

При обследовании было выявлено, что в указанной квартире после демонтажа

вышеуказанной панели произведено усиление конструкций согласно проектной

документации, разработанной ИП П. в 2005 году.

Несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемой квартире на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии. Самовольно выполненная перепланировка (переустройство) вышеуказанной квартиры не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)", не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих данные выводы заключения, материалы дела не содержат.

Вывод суда, подвергшего сомнению данное заключение на основании того, что оно проведено без исследования всего здания, является несостоятельным, поскольку заключение от 30.06.2015 дано с учетом данных проектной работы ИП П., которым исследовалось здание многоквартирного дома. Поскольку специалистами установлено выполнение усиления конструкций в квартире согласно проектной документации ИП П., предложившего проектное решение усиления конструкций на основе данных исследования как квартиры, так и здания в целом, что следует из содержания данного документа, вывод суда о недоказанности безопасности перепланировки является необоснованным.

В соответствии с экспертным заключением на квартиру после перепланировки (переустройства) по адресу: /__/, выполненным ООО " /__/", от 13.07.2015, перепланировка (переустройство) указанного жилого помещения (квартиры) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов ООО " /__/" от 15.07.2015, выполненная перепланировка в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

В силу требований п.п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно п. 3.9. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Согласно Выписки из технического плана помещения, выполненного ООО " /__/", N 121 от 30.06.2015, помещение N /__/ (комната-столовая) площадью /__/ кв.м, включает в себя ранее существовавшее помещение N /__/ (кухня) площадью /__/ кв.м, с сохранением кухонной зоны, о чем свидетельствует наличие раковины в том же месте, что и до перепланировки. Таким образом, переноса сантехнического оборудования, находившегося в ранее существовавшем помещении /__/ (кухня), не произведено, назначение данной зоны не утрачено, а потому объединение помещения N /__/ с помещением N /__/ (комната) произведенное по волеизъявлению лиц, проживающих в перепланированной квартире, никак не влияет на права и интересы иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно Выписки из технического плана помещения, выполненного ООО " /__/", N 121 от 30.06.2015, выход из помещения N /__/ (санузел, оборудованный унитазом) устроен в помещение N /__/ (коридор), площадью /__/ кв.м, а потому нарушения п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 не имеется.

Данная Выписка с экспликацией выполнены в 2015 году кадастровым инженером Ш., имеющим квалификационный аттестат (запись на печати), то есть специалистом, имеющим право осуществлять кадастровую деятельность на основании ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанная Выписка с экспликацией даны, как следует из их содержания, по данным технической инвентаризации (натурного обследования) квартиры N /__/, то есть с учетом фактически произведенной перепланировки, размеров опорных столбов, установленных вместо несущей стены, разделявшей помещения N /__/ расстояний между ними.

Что касается экспликации к поэтажному плану, содержащемуся в проектном решении ИП П. от 2005 года, согласно которому площадь помещения N /__/ (коридор) - /__/ кв.м, площадь помещения N /__/ (комната-столовая) - /__/ кв.м, судебная коллегия учитывает, что она изготовлена 07.09.2005, то есть до выполнения ответчиками усиления конструкций по проекту ИП П., а потому не содержит полных и достоверных сведений, отражающих фактические изменения в квартире.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и влияющих на разрешение дела по существу, а потому на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку истцами по встречному иску представлены доказательства, совокупность которых подтверждает, что перепланировкой в их квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, перепланировка выполнена с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, иск о сохранении помещения - квартиры по адресу: /__/ в перепланированном состоянии в соответствии с Выпиской из технического плана помещения, выполненного ООО " /__/", N 121 от 30.06.2015, подлежит удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Томска к Мисковцу Ю. Н., Мисковец Е. А., Мисковцу К. Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние надлежит отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мисковца Ю. Н. к администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить, жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу /__/, сохранить в перепланированном состоянии, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м (согласно выписки из технического плана помещения от 30.06.2015).

В удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Томска к Мисковцу Ю. Н., Мисковец Е. А., Мисковцу К. Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Председательствующий

Судьи: