Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Пастуховой Т. В. Егоровой А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2015

дело по иску Дурновцева В. А. к Пастуховой Т. В., Гримберг А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Пастуховой Т.В., представителя третьего лица ООО "Компания "Управа" Алексеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дурновцева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурновцев В.А. обратился в суд с иском к Пастуховой Т.В. и Гримберг А.Ф., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленное протоколом от 04.12.2014.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, и председателем совета дома. В феврале 2015 года ему стало известно о проведении 04.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, не доведены до сведения всех собственников. Полагал, что лишение возможности заблаговременно ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня ущемляет его права как собственника жилого помещения на управление многоквартирным домом.

В судебном заседании истец Дурновцев В.А. и его представитель Селиванова М.В. иск поддержали, дополнительно пояснили, что с оспариваемыми решениями общего собрания истец был ознакомлен лишь в феврале 2015 года Департаментом ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области, ответчики как инициаторы собрания и ООО "Компания "Управа", несмотря на его неоднократные запросы, копию протокола общего собрания не предоставили. Указали, что уведомление собственников о проведении общего собрания произведено с нарушением установленного законом срока; указанная в уведомлении повестка дня не соответствует протоколу общего собрания; кворум при проведении общего собрания отсутствовал, при этом часть бюллетеней подписана от имени собственников иными лицами, что свидетельствует о фальсификации итогов голосования.

Представитель ответчика Пастуховой Т.В. Егорова А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что собрание проведено с соблюдением установленной процедуры, уведомление размещено на досках объявлений в предусмотренные законом сроки. Считала, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Управа" Алексеева А.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что общее собрание являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями закона. Поддержала позицию представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что Дурновцев В.А. имел возможность ознакомиться с итогами голосования, поскольку оспариваемое решение размещено на сайте управляющей компании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пастуховой Т.В. и Гримберг А.Ф.

Обжалуемым решением на основании статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Дурновцева В.А. удовлетворены и распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пастуховой Т.В. Егорова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции неверно определилдату ознакомления Дурновцева В.А. с оспариваемым решением. Отмечает, что довод истца об отказе инициаторов собрания в предоставлении решения для ознакомления не подтвержден соответствующими доказательствами. Обращает внимание, что истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом сам истец не оспаривает, что узнал о состоявшемся общем собрании в установленный для оспаривания его решений срок. Считает ошибочным вывод суда об исключении бюллетеня, заполненного от имени Д., поскольку согласно выписке из ЕГРП она является одним из правообладателей квартиры N /__/ в спорном доме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заполненные от имени К. (квартира N /__/), Д. (квартира N /__/), К. (квартира N /__/) и Б. (квартира N /__/) бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума в связи с отсутствием в выписке из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах указанных лиц на помещения в многоквартирном доме, так как аналогичная информация в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судом не истребовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дурновцев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гримберг А.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Дурновцева В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 04.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимый кворум отсутствовал, допущенное нарушение имеет существенный характер, в связи с чем решение общего собрания является недействительным.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании и применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ следует, что 28.10.2014 собрание, созванное по инициативе собственника Пастуховой Т.В., не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.1, л.д.52).

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: /__/ от 04.12.2014 (т.1, л.д.8-9) приняты решения по следующим вопросам:

1) избрать состав счетной комиссии для подсчета голосов;

2) избрать форму управления многоквартирным жилым домом - управляющая организация или ТСЖ;

3) выбрать ООО "Компания "Управа" в качестве управляющей организации;

4) утвердить и заключить договор управления с ООО "Компания "Управа";

5) утвердить место хранения решений и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме N /__/ по /__/: один экземпляр - в ООО "Компания "Управа" по адресу: /__/, второй экземпляр - у председателя совета дома;

6) утвердить способ сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений данного дома и место размещения информации об итогах этих собраний путем размещения данной информации на досках объявлений в подъездах дома, размещения в почтовых ящиках жителей либо в квитанциях на оплату жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 13.10.2013 предусмотрен иной способ уведомления о проведении общих собраний собственников и принятых на них решениях - путем размещения соответствующей информации на досках объявлений на первых этажах подъездов дома (т.1, л.д.23-25).

Из акта о размещении объявления от 12.11.2014 и фото объявления от 12.11.2014 (т.1, л.д.55, 56) следует, что уведомления о проведении с 21.11.2014 по 03.12.2014 общего собрания в форме заочного голосования, повестке дня общего собрания были размещены 12.11.2014 на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: /__/.

Принимая во внимание, что данный способ уведомления соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможном размещении соответствующего сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиками установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме способа уведомления о проведении общего собрания.

Допущенное несоответствие в повестке дня, указанной в объявлении от 12.11.2014 и протоколе общего собрания от 04.12.2014, в части избрания председателя, секретаря, счетной комиссии собрания, суд обоснованно не расценил в качестве существенного нарушения процедуры проведения общего собрания.

Вместе с тем судом установлено отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания от 04.12.2014, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью /__/ кв.м, что составляет 61,53 % от общего числа голосов ( /__/ кв.м).

Изучив представленные в материалы дела решения собственников (т.1, л.д.61-107), оценив наличие волеизъявления и соответствующих правомочий у принимавших участие в общем собрании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании проголосовали лишь собственники /__/ кв.м, что менее 50% от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственника квартиры N /__/ М., собственника квартиры N /__/ Г., собственника квартиры N /__/ В., собственника квартиры N /__/ Д., собственника квартиры N /__/ К., собственника квартиры N /__/ И., собственника квартиры N /__/ Э., собственника квартиры N /__/ Л., собственника квартиры N /__/ Т. и собственника квартиры N /__/ Б., которые указали, что участия в общем собрании не принимали, подписи в представленных в материалы дела решениях собственников, оформленных от их имени, сфальсифицированы.

В связи с этим суд обоснованно исключил решения указанных собственников при подсчете кворума.

Так как право собственности К. (квартира N /__/), Д. (квартира N /__/), К. (квартира N /__/) и Б. (квартира N /__/), заполнивших решения собственников, на указанные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/ имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждается, иных доказательств права собственности данных лиц в деле не имеется, суд также верно признал указанные решения недопустимыми.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования судом сведений о собственниках помещений в многоквартирной доме в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству этих лиц в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно. Однако при разрешении настоящего спора ходатайство об истребовании соответствующих сведений лицами, участвующими деле, не заявлялось, при этом даже с учетом площади указанных квартир при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал (в голосовании принимали участие собственники помещений площадью /__/ кв.м при кворуме более чем /__/ кв.м).

Ссылка в жалобе на необоснованное исключение судом решения собственника Д. в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о праве собственности указанного лица на квартиру N /__/ заслуживает внимания, однако данное решение собственника не может быть признано допустимым доказательством, поскольку согласно показаниям свидетеля Г., которая является дочерью Д., ни один из четырех собственников квартиры N /__/ участия в голосовании не принимал, решения собственников не заполнял и не подписывал, Д. в период проведения общего собрания в г.Томске отсутствовала (т.1, л.д.146-147).

Учитывая, что общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, суд, установив отсутствие кворума на указанном собрании, пришел к правильному выводу о ничтожности принятых на нем решений и удовлетворении исковых требований Дурновцева В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленных протоколом от 04.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исчисление срока для оспаривания решения общего собрания закон связывает не с моментом принятия такого решения, а с днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о решении общего собрания от 04.12.2014 в феврале 2015 года, то есть в пределах срока на его обжалование, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно объяснениям истца, показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Е. (члена совета дома) после проведения общего собрания в заочной форме результаты голосования до сведения жильцов не доводились, протокол общего собрания на информационных стендах не размещался, о спорном протоколе стало известно лишь в феврале 2015 года.

Каких-либо доказательств иной даты, когда истец Дурновцев В.А. узнал или должен был узнать о содержании принятых на общем собрании решений, ответчиками, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заверенная ООО "Компания "Управа" копия акта от 05.12.2014 (т.1, л.д.58) о размещении на информационных досках в подъездах уведомления и протокола от 04.12.2014, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана бесспорным доказательством уведомления истца об итогах голосования с учетом имеющихся в деле сведений об обращениях истца 04.02.2015 и 24.03.2015 в ООО "Компания "Управа" с запросами о предоставлении копии протокола общего собрания, на основании которого данная компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /__/, и ответов ООО "Компания "Управа" от 10.03.2015 и от 15.04.2015, в которых истцу соответствующие сведения не предоставлены, а рекомендовано ознакомиться с официальным сайтом организации. При этом сведения о размещении протокола общего собрания от 04.12.2014 на сайте ООО "Компания "Управа" в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается направление Департаментом ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области на электронную почту истца информации о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленном протоколом от 04.12.2014, только 16.02.2015 (т.1, л.д.209), суд первой инстанции верно указал в решении на необходимость исчисления срока обращения в суд с 16.02.2015, в связи с чем исковое заявление Дурновцева В.А., поступившее в суд 26.06.2015, предъявлено в пределах установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дурновцева В.А. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пастуховой Т. В. Егоровой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: