Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лушова В. В. к Костаревой Л. В., Белоногову С. А. об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца Лушова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Лушова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Костаревой Л.В., представителя ответчика Белоногова С.А. Задоянова А.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лушов В.В. обратился в суд с иском к Костаревой Л.В., Белоногову С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N /__/ от 20 августа 2014 г., указав, что является собственником квартиры N /__/. После получения 29 января 2015 г. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с увеличившимися суммами оплаты он обратился в обслуживающую компанию общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК"), а затем к главе администрации Ленинского района г.Томска. В результате он получил ответ о том, что тарифы повышены на основании протоколов общих собраний собственников указанного дома. Получив копии протоколов, истец обнаружил, что они приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в том, что информации о проведении собрания собственников помещений жилого дома не было, собрание собственников 20 августа 2014 г. не проводилось. На указанном собрании отсутствовал необходимый кворум. Оспариваемым решением нарушены права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, а именно, право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, на выражение своего мнения, право на выдвижение своей кандидатуры.

В судебном заседании истец Лушов В.В. поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, так как обращался в суд в марте 2015 года, заявление было ему возвращено в связи с неустранением недостатков.

Ответчик Костарева Л.В. иск не признала, заявила о пропуске Лушовым В.В. срока исковой давности. Указала, что о принятом решении истец узнал в августе 2014 года.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис ТДСК" Ваар Т.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указав, что Лушов В.В. с октября 2014 года оплачивал квитанции с увеличившимися суммами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоногова С.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Лушов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска, ссылаясь на то, что факт размещения объявлений о собрании собственников квартир в многоквартирном доме не доказан. По фотографии, представленной ответчиком, нельзя установить место расположения данного объявления. Пояснения ответчика о том, что истец отказался от присутствия на собрании, противоречат действительности, так как Лушов В.В. не знал о месте и времени проведения собрания. Акт о проведении собрания составлен заинтересованными лицами и доказательством проведения собрания быть не может. Копию протокола от 20 августа 2014 г. истец получил только 17 марта 2015 г., к тому же не в полном объеме (первую и последнюю страницы). В судебном заседании оригинал протокола в полном объеме представлен не был. Судом не дана оценка обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, неверно установлен фактический момент, когда истец узнал и должен был узнать о принятых решениях.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что по настоящему делу от ответчиков поступили заявления о пропуске срока исковой давности, суд рассмотрел данные возражения ответчиков и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лушова В.В. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела оспариваемые решения приняты и оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 20 августа 2014 г.

Лушов В.В. обратился в суд с исковым заявлением 22 апреля 2015 г. Вместе с тем в деле имеются надлежащие доказательства того, что Лушов В.В. узнал о нарушении своих прав принятым решением ранее чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями объявлений, размещенных на информационных стендах в жилом доме по /__/, о предстоящем собрании 20 августа 2014 г. и вопросах, подлежащих обсуждению, актами расклеивания объявлений от 10 августа 2014 г., фотографией размещенного на информационном стенде в жилом доме по /__/ объявления о проведенном 20 августа 2014 г. собрании, принятых на нем решениях, объяснениями Костаревой Л.В., показаниями свидетеля Г.

Истец пояснил, что о нарушении своих прав узнал из квитанции об оплате коммунальных платежей, в связи с повышением размера которых он обратился с заявлением об оспаривании решения общего собрания. Вместе с тем из представленной истцом квитанции об оплате коммунальных платежей за сентябрь 2014 года следует, что она содержит строку текущий ремонт, указание на взимание по /__/ руб. с кв.м. Данная квитанция содержит обращение к собственникам с указанием причины введения строки текущий ремонт. Счет-квитанция за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года в сумме выставленной к оплате в /__/ руб. оплачена истцом 7 октября 2014 г.

Таким образом, выводы суда о том, что Лушов В.В. должен был узнать о принятом на общем собрании решении не позднее 7 октября 2014 г. являются правильными.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт осведомленности Лушова В.В. о собрании 20 августа 2014 г., в дело представлены не были. Также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в своевременном получении копии оспариваемого решения от 20 августа 2014 г.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав оспариваемым решением, а не с моментом получения копии такого решения.

Будучи извещенным о собрании путем размещения соответствующей информации на стендах, а также о его результатах, зная об увеличении расходов на жилищно-коммунальные услуги из квитанций, истец не запрашивал копию протокола у ответчиков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности, чем то, которое было применено судом первой инстанции.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не усмотрено, с чем следует согласиться, поскольку доказательства уважительности пропуска срока в суд представлены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лушова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: