Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-3395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с государственного кадастрового учета, восстановлении прежней записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости

по апелляционному представлению прокурора г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя процессуального истца Соломиной В.В., представителя истца администрации г. Томска Журова Д.А., поддержавших доводы представления, представителя ответчика ООО "Гермес" Козырева П.Ф., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом дополнений просил:

признать ничтожным договор купли-продажи от 11.04.2013 N /__/, заключенный между ООО "Арсенал-М" и ОАО "РЖД", в части условий о продаже земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ООО "Арсенал-М" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать ничтожным договор купли-продажи от 14.11.2013, заключенный между ООО "Арсенал-М" и ООО "Гермес", в части условий о продаже земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

признать отсутствующим право собственности ООО "Гермес" на земельные участки по адресам:

/__/, кадастровый номер /__/,

/__/, кадастровый номер /__/,

/__/, кадастровый номер /__/, снять их с государственного кадастрового учета;

восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.04.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М", 10.10.2013 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Арсенал-М" на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. По договору купли-продажи от 14.11.2013 право собственности на указанный земельный участок перешло от ООО "Арсенал-М" к ООО "Гермес". Однако, ОАО "РЖД" и ООО "Арсенал-М" не вправе были распоряжаться спорным земельным участком, а ООО "Гермес" не приобрело на него право собственности. Так, государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на вышеуказанный земельный участок произведена 10.10.2013 на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 455-р/6-884р, однако, спорный земельный участок в уставный капитал ОАО "РЖД" никогда не вносился, в приложении N 691 к Сводному передаточному акту - Передаточном акте на имущество и обязательства, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД", сведения об указанном земельном участке отсутствуют. Поскольку ОАО "РЖД" не приобретало прав на указанный земельный участок, он не мог являться предметом договоров купли-продажи между ответчиками. В дальнейшем право собственности ООО "Гермес" на указанный земельный участок было прекращено в связи с его разделом на три земельных участка по адресам: /__/ с кадастровыми номерами /__/ соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Представители муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А., Журов Д.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Заявили о подложности доказательства - копии экземпляра части 3 приложения N 1 к приложению N 691 от 30.09.2003 к Сводному передаточному акту по основаниям, что данный документ изготовлен и представлен в Управление Росреестра по Томской области неустановленным должностным лицом филиала ОАО "РЖД" с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. По имеющимся сведениям документ подписан иными лицами. 19.08.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика ООО "Гермес" Козырев П.Ф. иск не признал, указал, что законность государственной регистрации права ОАО "РЖД" на спорный земельный участок не оспорена, в арбитражном суде Томской области, а затем в апелляционной инстанции при рассмотрении иска муниципального образования "Город Томск" к ООО "Гермес" об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами /__/ из чужого незаконного владения истец от заявления о фальсификации документов отказался.

Представитель ответчика ООО "Арсенал-М" Янцен Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Семитко С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014, которым муниципальному образованию "Город Томск" отказано в иске к ООО "Гермес" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку прокурор, действующий в настоящем деле в защиту неопределенного круга лиц, в деле, рассмотренном арбитражным судом, не участвовал.

Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части не дал оценки представленным прокурором доказательствам отсутствия права собственности ответчиков на земельный участок. Так, судом не учтено отсутствие земельного участка в Сводном передаточном акте, послужившим основанием для регистрации на него права ОАО "РЖД"; представление на регистрацию права в Управление Росреестра по Томской области трех вариантов данного акта с различным содержанием; представление ОАО "РЖД" сведений о том, что спорный земельный участок в уставный капитал этого общества никогда не передавался, права на него ОАО "РЖД" не приобретало и не отчуждало.

Указывает, что суд необоснованно ограничил право материального истца на представление письменных доказательств по делу, отказав в представлении в суд заключения экспертизы, подтверждающего доводы о том, что основанием государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок являлся сфальсифицированный документ.

В отзыве на апелляционное представление представитель ООО "Гермес" Козырев П.Ф. считает его доводы необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Арсенал-М", ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ (на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ (на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2014 (т.1, л.д. 9) земельный участок по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции 10.10.2013 зарегистрирован за правообладателем ОАО "РЖД" на праве собственности; затем 10.10.2013 - за ООО "Арсенал - М" и 09.12.2013 - за ООО "Гермес", 20.12.2013 произведена регистрация прекращения права.

Из материалов дела также следует, что данный земельный участок был передан ОАО "РЖД" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.04.2013 ООО "Арсенал-М", по договору купли - продажи от 14.11.2013 ООО "Арсенал-М" передало данный земельный участок ООО "Гермес".

Выпиской из ЕГРПН от 11.02.2014 и кадастровыми выписками о земельном участке (т.1, л.д. 18-47) подтверждается, что земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м разделен на земельные участки: кадастровый номер /__/ по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, которые на праве собственности принадлежат ООО "Гермес".

Заявляя требования о признании данных договоров ничтожными, истец указал на то, что ОАО "РЖД" не имело права на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как не являлось его собственником.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, он суду не представил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее-Закон "О приватизации") под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.2 указанного Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

В силу ст. 11 Закона "О приватизации" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно п.п.1, 2 ст.28 Закона "О приватизации" приватизация здания, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организации федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт (статья 4 Федерального закона от 27.02.2003 N29-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением N 1032 от 27.11.1933 Президиума Томского Горсовета постановлено утвердить протокол Земельной комиссии от 14.11.1933 N9, согласно которому за Управлением Томской железной дорогой закреплен под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции участок земли площадью /__/ га (т.1, л.д. 134 - 135).

Распоряжением N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Как следует из Сводного передаточного акта от 30.09.2003, Приложения 1-987 к нему являются его неотъемлемой частью. В Приложении 1 часть 3 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" в составе подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса значится под N 347 земельный участок по адресу: /__/, питомник живой защиты, площадью /__/ кв.м.

Таким образом, как следует из представленных в дело документов, спорный земельный участок вошел в уставный капитал ОАО "РЖД" при осуществлении мероприятий по приватизации.

Изложенные выше обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу А-67-2540/2014, которым отказано в иске Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного решения следует, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Гермес" об истребовании земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В обоснование требований указало, что на государственную регистрацию права собственности ОАО "РЖД" были представлены в разное время три варианта приложения к сводному передаточному акту, которые различаются по своему содержанию.

Исследовав представленные доказательства, а именно доказательства предоставления (закрепления) за Управлением Томской железной дороги земельного участка под питомник живой защиты площадью 13,24 га, смежного с полосой железнодорожного отвода под водонапорную линию на ст.Томск-1, согласно протоколу от 14.11.1933 N 1032, утвержденному постановлением Президиума Томского Горсовета г.Томска от 27.11.1933 N1032; сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-о/88; приложение N 691 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" с приложением N1, в части 3 которого указано на передачу в уставный капитал ОАО "РЖД", в том числе, питомника живой защиты площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу /__/ N 1032 27.11.33, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный земельный участок под питомник живой защиты, площадью /__/ га, был включен в акт приватизации.

Кроме того, как следует из указанного решения Арбитражного суда, ОАО "РЖД" одновременно были приватизированы объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (здание конторы площадью /__/ кв.м., здание гаража площадью /__/ кв.м., здание склада площадью /__/ кв.м.), в связи с чем, в соответствии со ст.28 Закона "О приватизации" земельный участок также подлежал приватизации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд в решении указал, что поскольку спорный объект недвижимости (земельный участок) был включен в передаточный акт приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (являющееся правопреемником Управления Томской железной дороги), то вновь созданное открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с момента окончания реорганизации предприятия и регистрации уполномоченным на то органом права собственности ОАО "РЖД" стало собственником данного объекта.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 по делу N А67-2540/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что материальный истец, выступающий таковым и в настоящем деле, -Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, как и остальные участники процесса - ОАО "РЖД", ООО "Гермес", ОАО "Арсенал-М" являлись участниками судебного процесса при рассмотрении в Арбитражном суде указанного иска, обстоятельства, установленные данным решением, являются для них обязательными и не должны доказываться или оспариваться вновь.

Что касается довода представления о том, что прокурор не являлся участником данного процесса, а потому для него решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из приведенной нормы закона, являясь процессуальным истцом, прокурор как участник судебного процесса самостоятельно реализует процессуальные права и обязанности истца, которые, в свою очередь, производны от прав и обязанностей материального истца. А потому положения ст. 61 ГПК РФ применимы также в отношении прокурора как процессуального истца, в случае, если материальный истец участвовал при рассмотрении гражданского дела, по которому вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены определенные обстоятельства.

Вместе с тем, рассматриваемый иск заявлен прокурором и в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем право на представление новых доказательств прокурором как процессуальным истцом в судебном заседании было реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований возникновения права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок, которые не были бы представлены и оценены Арбитражным судом Томской области в решении от 14.11.2014 по делу А-67-2540/2014, прокурором суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ряд его доводов, а именно то, что спорный земельный участок отсутствует в Сводном передаточном акте; при регистрации права ОАО "РЖД" на спорный объект в Управление Росреестра по ТО было представлено три различных варианта акта; согласно сведений ОАО "РЖД" спорный земельный участок в уставной капитал общества не передавался.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, признает их несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного по делу решения.

Так, в материалах дела имеется Сводный передаточный акт от 30.09.2003 (т.1, л.д. 93), который не содержит перечня передаваемого в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества, в нем указана общая балансовая стоимость передаваемого по отдельным передаточным актам имущества. Передаточные акты на имущество составляют Приложения 1-987 к настоящему сводному передаточному акту и являются его неотъемлемой частью. Отдельные объекты недвижимости - земельные участки и объекты природопользования, передаваемые в уставной капитал, перечислены с указанием их характеристик в Приложении 1 к Передаточному акту на имущество и обязательства.

Спорный земельный участок указан под номером 347 в Приложении 1 Часть 3 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Западно - Сибирская железная дорога МПС РФ", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 187 - 208).

Таким образом, в представленных в дело документах спорный участок значится как переданный в уставный капитал ОАО "РЖД", доводы процессуального истца об обратном несостоятельны.

Что касается довода о том, что на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области в разное время передавались три различных варианта приложения к сводному передаточному акту, данные обстоятельства подробно исследовались Арбитражным судом Томской области по делу А-67-2540/2014, в решении от 14.11.2014 им дана оценка, с учетом которой установлен факт передачи в собственность ОАО "РЖД" в порядке приватизации спорного земельного участка.

Оснований для иных выводов с учетом данного довода прокурора судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на данный вывод и ответ ОАО "РЖД" о том, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/ не передавался в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 248), поскольку противоречит представленным письменным доказательствам - документам по приватизации имущества.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод представления о том, что суд первой инстанции нарушил права материального истца, отказав в предоставлении возможности представить заключение экспертизы, подтверждающей доводы истца о фальсификации правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 61 ГПК РФ в отношении стороны, участвующей в рассмотрении дела, по которому вынесено решение и установлены обстоятельства. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Действительно, представителем администрации г. Томска в судебном заседании 24.07.2015 было заявлено о фальсификации документов с просьбой суду проверить их достоверность и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств. На предмет проверки были предложены: копия договора купли - продажи от 11.04.2013, копия экземпляра распоряжения ОАО "РЖД" от 24.01.2013 N 137р "О продаже имущества ОАО "РЖД" в г. Томске", копия экземпляра протокола заседания конкурсной комиссии от 01.04.2013 N 73-РКЗ, копия экземпляра части 3 приложения N1 к приложению N 691 от 30.09.2003 (т.3, л.д.9-11).

Как верно указано в решении суда, заявление лица, участвующего в деле, о подложности доказательств, само по себе не возлагает на суд исполнение каких-либо обязанностей, так как гражданский процесс носит состязательный характер, при этом именно сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с заявлением о фальсификации документов суд обоснованно, руководствуясь нормами процессуального закона (ст. 56, 186 ГПК РФ), предложил истцу представить доказательства фальсификации, в том числе решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 40). По заявлению представителя истца судом был объявлен перерыв в судебном заседании для решения вопроса о предоставлении новых доказательств. Однако после перерыва представитель материального истца администрации г. Томска от заявления о фальсификации всех ранее названных документов кроме копии экземпляра части 3 приложения N1 к приложению N 691 от 30.09.2003 отказался, новых доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени ознакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом спорного имущества, в том числе, с заключениями имеющихся в деле экспертиз, судом обоснованно отказано, учитывая положения ст. 169 ГПК РФ об основаниях отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 обстоятельства, не опровергнутые новыми доказательствами, суд пришел к верному выводу, что при приватизации в состав приватизируемого имущества ОАО "РЖД" был включен земельный участок площадью /__/ га; указанный земельный участок вносился в уставный капитал ОАО "РЖД", а потому ОАО "РЖД" вправе был распоряжаться спорным земельным участком по /__/, кадастровый номер /__/; государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на вышеуказанный земельный участок произведена без нарушения требований закона. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в остальной части требований также не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, судом не допущено, а потому апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, представление прокурора г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: