Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-3407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павликовой В. П. к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павликовой В.П. на решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Павликовой В.П., ее представителя Еремченко Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "СХК" Перминовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Павликова В.П. обратилась в суд с иском к АО "СХК" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26.12.2013 принята на работу в АО "СХК", с ней заключен срочный трудовой договор N12/3186 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Н. К исполнению своих обязанностей истец приступила 01.01.2014. 15.06.2015 ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении, в котором указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут с 23.06.2015 в связи с истечением срока его действия. 23.06.2015 она ознакомлена с приказом от 16.06.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Полагает, что работодатель в нарушение ст. 58 ТК РФ своевременно не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а потому ее трудовые отношения с ответчиком следует считать бессрочными.

В судебном заседании истец Павликова В.П. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что Н. не вышла на работу 23.09.2014 - по достижении ребенком 1,5 лет, в связи с чем Павликовой В.П. с руководителем была достигнута договоренность о том, что срок ее трудовой деятельности будет продлен на 546 дней, что по ее подсчетам совпадало с выходом Нестеровой M.B. из отпуска по достижении ребенком 3-летнего возраста.

Представитель ответчика ОАО "СХК" Маркушенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В заключении по делу прокурор Крылов Н.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 22, ст. 58, ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исковые требования Павликовой В.П. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Павликова В.П. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять новое решение о восстановлении ее на работе.

Указывает, что при принятии решения судом не учтено положение п. 7 трудового договора N 12/3186 от 26.12.2013, которым определен срок действия заключенного с ней срочного трудового договора - на период отпуска Н. по уходу за ребенком до 1,5 лет. Следовательно, по истечении указанного срока (достижение ребенком Н. возраста 1,5 лет) действие срочного трудового договора N 12/3186 от 26.12.2013 было прекращено. Поскольку она продолжала работать в той же должности у ответчика, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "СХК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 между АО "СХК" и Павликовой В.П. заключен срочный трудовой договор N 12/3186, согласно которому Павликова В.П. принята на работу по профессии инспектор (по учету входящей и чертежно-технической документации) с 01.01.2014 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Н.

Согласно заявлению Н. от 09.06.2015, она приступает к работе с 24.06.2015, то есть выходит из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно предупреждению о предстоящем увольнении от 15.06.2015, подписанном Павликовой В.П., она уведомлена о том, что срочный трудовой договор с ней будет расторгнут 23.06.2015.

С приказом о прекращении трудового договора Павликова В.П. ознакомлена 23.06.2015.

Отказывая Павликовой В.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок действия срочного трудового договора с Павликовой В.П. истекал в момент выхода на работу Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его основанным на фактических обстоятельствах, установленных на основании исследованных доказательств, и правильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из содержания ст. 79 ТК РФ следует, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор N 12/3186 от 26.12.2013 заключен с Павликовой В.П. 01.01.2014 на период отпуска Н. по уходу за ребенком до 1,5 лет и расторгнут с истицей 23.06.2015 по причине того, что Н. вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В материалы дела представлено заявление Н. от 09.06.2015 о выходе на работу с 24.06.2015, приказ от 10.06.2015 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Н. с 24.06.2015.

По мнению Павликовой В.П., срочный трудовой договор с ней был заключен на время отпуска Н. по уходу за ребенком до 1,5 лет. Поскольку по достижении ребенком полутора лет ( /__/) Н. не вышла на работу, а истец продолжала трудовые отношения с ОАО "СХК", при этом трудовой договор на иной период времени с ней не был заключен, следовательно, трудовой договор с ней следует считать заключенным на неопределенный срок.

Данная позиция истца судебной коллегией признается ошибочной, поскольку основана на неверном понимании норм трудового законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, исходя из смысла ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст. 79 ТК РФ, целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предполагаемого срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено. При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Тем самым законом гарантировано обеспечение женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ранее занимаемого ею рабочего места в любое время данного отпуска. А потому закон не связывает прекращение срочного трудового договора с работником, замещающим временно отсутствующего работника, с определенной датой. Основополагающим основанием, определяющим период действия такого договора, является волеизъявление отсутствующего работника о выходе на работу. С учетом изложенного довод жалобы о том, что заключенный с истцом срочный договор вопреки требованиям закона не содержал дату его прекращения, подлежит отклонению как не основанный на материальном законе.

По мнению судебной коллегии, указание в срочном трудовом договоре на то, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Н., не является основанием считать трудовые отношения с истцом, продолженные после достижения ребенком данного возраста (сентябрь 2014 года), установленными на неопределенный срок, поскольку, как указывалось выше, Павликова В.П. принималась на работу временно именно в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком Н. Срок временного замещения, как следует из ч.1 ст. 59 ТК РФ, ограничивается не достижением ребенком какого-либо возврата, а волеизъявлением отсутствующего работника выйти на работу.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ей было известно о продлении Н. отпуска до достижения ребенком 3-х лет, она была согласна продолжить замещение Н. на дальнейший период (протокол судебного заседания от 12.08.2015, л.д. 48). Таким образом, истцу было заведомо известно о срочном характере своих трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку от Н. 09.06.2015 поступило заявление о выходе из отпуска с 24.06.2015, истец подлежала увольнению соответственно 23.06.2015, с учетом положений ст.84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда имеются ссылки на п. 7 трудового договора N 12/3186 от 26.12.2013, ст. 58 ТК РФ, кроме того, из содержания решения следует, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие досрочный выход Н. из отпуска по уходу за ребенком.

Довод жалобы о том, что Н. до сих пор не вышла на работу, судебной коллегией не принимается, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указанному обстоятельству.

Указание в срочном трудовом договоре N12/3186 от 26.12.2013 основанием заключения трудового договора "на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Н. в пункте 7 "срок трудового договора" не влияет на существо правоотношений: срочный трудовой договор заключен на время отсутствия замещаемого работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Павликовой В.П. в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликовой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи