Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-3426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Иванова А. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Томска от 13.03.2015 исковые требования Лушникова А.В. к Иванову А.А. удовлетворены частично, на председателя Совета многоквартирного дома по адресу: /__/, Иванова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании задвижкой на ответвлении тепловой сети в здании по адресу: /__/, расположенной в помещении выносного теплового узла по адресу: /__/, путем беспрепятственного допуска Лушникова А.В. в помещение выносного теплового узла в рабочие дни и часы по требованию для осуществления подключения и отключения теплоносителя поворотом задвижки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г. Томска от 07.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

11.08.2015 в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа N ФС 003307798 от 22.07.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство за N 51244/15/7004-ИП.

Председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 51244/15/7004-ИП.

В обоснование доводов указал, что 11.10.2011 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ была избрана непосредственная форма управления. Председателем Совета дома был избран Иванов А.А., которому делегированы функции Управляющего домом. В соответствии с городской муниципальной программой "Сохранение деревянного зодчества в г. Томске на 2014-2018" дом по /__/ ( /__/) был включен в программу ремонта. В июне 2014 года строительная компания " /__/" приступила к выборочному капитальному ремонту по адресу: /__/ ( /__/), проведение работ по выборочному капитальному ремонту было связано с отселением четырех квартир, в том числе - двух муниципальных. Поскольку председатель Совета дома Иванов А.А., проживающий в кв. N /__/ и попавший под расселение, не смог должным образом контролировать ход проведения работ по выборочному капитальному ремонту, Совет дома принял решение принять по акту у Иванова А.А. ключ от выносного теплового узла для более оперативного присутствия на территории дома.

В судебном заседании Иванов А.А. настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.08.2015 в удовлетворении заявления Иванова А.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Иванов А.А. просит отменить указанное определение в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в силу объективно непреодолимых обстоятельств, удовлетворив его заявление. В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что не имеет ключа от теплового узла, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда, либо заявитель вынужден будет проникать в закрытое помещение теплового узла противозаконными способами.

В возражениях на частную жалобу Лушников А.В. просил определение Советского районного суда г. Томска от 24.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.А. без - удовлетворения.В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство. Согласно указанной норме исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо приостановить исполнительное производство, обязующее устранить препятствия в пользовании задвижкой на ответвлении тепловой сети, является решение Совета дома принять по акту у Иванова А.А. ключ от выносного теплового узла в связи с тем, что последний отселен на время проведения капитального ремонта по адресу: /__/.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не относится к случаям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе обязательство управляющего Иванова А.А. передать ключи от теплового узла в распоряжение Совета дома не влияет на исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 13.03.2015.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Советского районного суда г.Томска от 24.08.2015 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: