Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-3437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области к Лабичеву А. В. о взыскании переплаты пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты

по апелляционной жалобе Лабичева А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда) обратилось в суд с иском к Лабичеву А.В., в котором на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений размера заявленных требований просило взыскать излишне выплаченную сумму социальной пенсии по инвалидности в размере /__/ руб., сумму ежемесячной денежной выплаты в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что с 12.08.2004 ответчик на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии /__/ N /__/, выданной Вологодским межрайонным бюро МСЭ N 2, являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда. Согласно указанной выписки Лабичеву А.В. впервые с 12.08.2004 до сентября 2005 года установлена инвалидность /__/ группы. Затем на основании выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Филиалом N 9 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области, Лабичеву А.В. повторно с 20.10.2005 до 01.11.2006, с 09.11.2006 до 01.11.2007, с 07.04.2008 до 01.11.2008 устанавливалась инвалидность /__/ группы. На основании названных документов ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда осуществляло ответчику начисление и выплату пенсии и ежемесячных денежных выплат.

Сообщением от 30.06.2014 N 292 Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России) уведомило о том, что на основании решения экспертного состава N 1 Лабичеву А.В. с 12.08.2004 инвалидность не установлена, указанные выше выписки из актов освидетельствования признаны недействительными с даты выдачи. Ответчик был приглашен в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда на прием по вопросу переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, однако до настоящего времени излишне выплаченные денежные суммы ответчиком не возращены.

В судебном заседании представитель ответчика Лабичева А.В. адвокат Проханова М.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда, ответчика Лабичева А.В. и представителя третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Лабичев А.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно исходил из того, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по многочисленным эпизодам противоправной деятельности сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. Вместе с тем судом не учтено, что он не был привлечен к участию в указанном деле. Кроме того, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по эпизодам, имевшим место после 2005 года, однако ему инвалидность установлена впервые в 2004 году. Пенсии и пособия при отсутствии недобросовестности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что судом не установлен момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление было направлено на адрес, по которому ответчик снят с регистрационного учета, о чем истец знал или должен был знать. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ссылается на то, что членами его семьи суду было сообщено о том, что он находится в служебной командировке в /__/. Определение о назначении ответчику представителя вынесено без проведения судебного заседания, копия указанного определения ответчику не направлялась.

Относительно апелляционной жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда, ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России, а также ответчик Лабичев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом судебная коллегия признает надлежащим извещение Лабичева А.В.

Так, на основании частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно апелляционной жалобе Лабичев А.В. имеет регистрацию по адресу: /__/, адресом его временного пребывания указан: /__/.

Вместе с тем из отчетов от 21.10.2015, 24.10.2015, 03.11.2015 и 04.11.2015 о доставке телеграмм, содержащих судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названным в апелляционной жалобе адресам вручить телеграмму Лабичеву А.В. не представляется возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также неоднократно предпринимались попытки извещения Лабичева А.В. по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, а имеющийся в материалах дела рапорт помощника судьи свидетельствует о непроживании ответчика в названном жилом помещении.

Между тем обеспечивать получение корреспонденции по заявленным в апелляционной жалобе адресам должен сам ответчик, который несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по названным адресам.

При изложенных данных в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 118, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего во время спорных правоотношений, установлено, что право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу подпункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе, в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно пункту 29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, судом установлено, что 02.09.2004 Лабичев А.В. обратился к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда с заявлением о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии /__/ N /__/ от 12.08.2004 (выписку из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы), из которой следует, что 12.08.2004 ему впервые была установлена инвалидность /__/ группы по общему заболеванию на срок до 01.09.2005.

Кроме этого, в заявлении указано, что Лабичев А.В. был предупрежден об ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты пенсии и обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем поставил свою подпись (л.д. 7, 8).

В дальнейшем Лабичеву А.В. повторно с 20.10.2005 до 01.11.2006, с 09.11.2006 до 01.11.2007, с 07.04.2008 до 01.11.2008 устанавливалась инвалидность /__/ группы, что следует из справок (выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серии /__/ N /__/ от 20.10.2005, серии /__/ N /__/ от 09.11.2006, серии /__/ N /__/ от 07.04.2008, выданных Вологодским межрайонным бюро МСЭ N 2, Филиалом N 9 и Филиалом N 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (л.д. 9, 10).

На основании указанных документов ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда осуществляло Лабичеву А.В. начисление и выплату пенсии и ежемесячных денежных выплат, при этом сумма выплаченной пенсии по инвалидности за период с 01.08.2004 по 01.11.2008 составила /__/ руб., сумма выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2005 по 01.11.2008 составила /__/ руб. (л.д. 12-13).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Вологодской области от 14.11.2013 ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному, в том числе, по многочисленным эпизодам противоправной деятельности сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области", которые в период с 2005 по 2013 года на территории /__/ за денежное вознаграждение, а также из иной личной заинтересованности, осуществляли оформление и выдачу официальных справок об установлении и продлении гражданам группы инвалидности, без фактического прохождения последними требуемой процедуры, а также оформление выписок из актов освидетельствования лиц, признанных инвалидами, которые направлялись в ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области (л.д. 6).

Из дела также следует, что в связи с расследованием данного уголовного дела приказом N 74 от 16.06.2014 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России на специалистов экспертных составов с целью обоснованности установления инвалидности и сроков возложена обязанность провести повторную медико-социальную экспертизу граждан, в их числе и Лабичева А.В., в порядке контроля (л.д. 56).

Уведомление от 18.06.2014 о явке на повторную медико-социальную экспертизу 27.06.2015 направлялось Лабичеву А.В. почтовой связью по адресу, указанному в выписках из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, а также в справке ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Вологодской области о выплаченных суммах за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, однако осталось без вручения из-за неявки адресата на почтовое отделение по извещениям и возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 9, 10, 12, 54, 55).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и акту медико-социальной экспертизы Лабичева А.В. N 255.1.35/2014 от 27.06.2014 специалистами экспертного состава N 1 принято экспертное решение о том, что решения Филиалов N 8 и N 9 были приняты с нарушениями процедуры проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренной Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, а именно: порядка направления на медико-социальную экспертизу и порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина. В связи с чем решения межрайонного бюро МСЭ N 2 от 12.08.2004, Филиала N 9 от 20.10.2005, Филиала N 8 от 09.11.2006 и 07.04.2008 отменены. Справки (выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом), выданные Вологодским межрайонным бюро МСЭ N 2 Серия /__/ N /__/, Филиалом N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Серия /__/ N /__/, и выданные Филиалом N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Серия /__/ N /__/, Серия /__/ N /__/, признаны недействительными с момента их выдачи (л.д. 46-51).

Справка об названных результатах проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России 30.06.2014 направлена почтой в адрес Лабичева А.В., а также в адрес ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда, которая получена последним 02.07.2015 (л.д. 11 оборот, 52, 53, 55).

После обнаружения переплаты в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.07.2014, в котором он был приглашен на прием в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда по вопросу возмещения переплаты ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лабичев А.В., обратившись в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда, сообщил недостоверные сведения, вследствие чего в период с 01.08.2004 по 01.11.2008 получал пенсию по инвалидности, в период с 01.01.2005 по 01.11.2008 ежемесячные денежные выплаты без установленных законом основании, а поэтому верно произвел взыскание неосновательно полученной пенсии, ежемесячных денежных выплат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 20.01.2015.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают.

Ссылки Лабичева А.В. в апелляционной жалобе на то, что отделение Пенсионного фонда было признано потерпевшим лишь в связи с событиями, имевшими место с 2005 года, а он проходил первичное медицинское освидетельствование в 2004 году по направлению на медико-социальную экспертизу с приложением необходимых медицинских документов и осмотром специалистов, подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания неосновательно полученных денежных выплат является не факт признания ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области потерпевшим по уголовному делу, а результаты повторной медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении, проведенной в порядке контроля, заключением которой решения об установлении Лабичеву А.В. инвалидности отменены, выданные выписки из актов освидетельствования признаны недействительными с момента их выдачи.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для признания решений об установлении третьей группы инвалидности Лабичеву А.В. недействительными послужила проверка, в ходе которой было установлено, что направления на медико-социальную экспертизу указанными в них учреждениями не выдавались.

Так, ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России 17.06.2014 в адрес БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3" и БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" были сделаны запросы о предоставлении информации о том, выдавались ли направления на медико-социальную экспертизу на имя Лабичева А.В. от июня 2004 года, от 17.10.2005, 30.10.2006, 26.03.2008, имеющиеся в делах освидетельствования (л.д. 57, 59).

Согласно ответу БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3" от 25.06.2014 документов формы 088/у-06 на имя Лабичева А.В. в июне 2004 года через врачебную комиссию БУЗ ВПО "ВГП N 3", записей в журнале формы 035/-02 не найдено (л.д. 60).

Из ответа БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" от 24.06.2014 следует, что направления на медико-социальную экспертизу не выдавались, угловой штамп не соответствует используемому в то время (30.06.2006 и 26.03.2008), печать медицинской организации не соответствует их печати, члены и председатель врачебной комиссии в больнице не работают, выдача направлений на МСЭ в журнале заседаний врачебной комиссии не зарегистрирована (л.д. 58).

Оценив документы, имеющиеся в делах освидетельствования, а также на основании полученных ответов специалистами экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России сделан вывод о том, что решения об установлении Лабичеву А.В. /__/ группы инвалидности приняты с нарушением порядка направления и проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа приведенных доказательств следует, что со стороны Лабичева А.В. имеет место недобросовестность, поскольку обращение в медико-социальную экспертизу для освидетельствования носит заявительный характер, при этом ответчику достоверно было известно о том, что, несмотря на то, что БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 3" и БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" он не направлялся на медико-социальную экспертизу, первичные документы им были предоставлены на медико-социальную экспертизу для прохождения освидетельствования от имени данных учреждений здравоохранения. Из чего можно сделать вывод о том, что действия ответчика были направлены на прохождение медицинского освидетельствования по недействительным документам.

При таких данных факт добросовестности ответчика при получении пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а потому суд обоснованно не применил к данным правоотношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принято во внимание несогласие ответчика с результатами повторной медико-социальной экспертизы, проведенной в порядке контроля, так как они предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются и не могут оцениваться на предмет законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела и не привлекался к его участию ни в каком статусе, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его расследование в связи с противоправной деятельностью сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" послужили лишь поводом для проведения проверки обоснованности установления инвалидности, в том числе и Лабичеву А.В.

При этом отсутствие судебного акта, устанавливающего наличие в действиях ответчика вины в получении пенсионных выплат, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств.

Ссылки апелляционной жалобы Лабичева А.В. на то, что суд принял решение на основании расчета выплаченных сумм, представленного ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда, без исследования обстоятельств установления ему степени ограничения к трудовой деятельности, во внимание приняты быть не могут, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, при этом суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности размера начисленных и выплаченных в пользу ответчика денежных выплат в связи с установлением ему /__/ группы инвалидности, не являющегося предметом рассмотрения.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на законе не основано.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено законом или договором. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.

Вместе с тем исходя из анализа норм, регулирующих отношения по взысканию незаконно полученных пенсий (статья 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что для данного спора законом не предусмотрен обязательный досудебных порядок его урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств на правильность сделанных судом выводов не влияют, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены в полном соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства, подвергающие сомнению имеющиеся в материалах дела письменные документы, ответчиком не представлены и в апелляционной жалобе не названы. Несогласие Лабичева А.В. с такой оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, получившим неосновательное обогащение в виде пенсии, подлежат применению нормы гражданского права.

Нормы о сроках исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к общим положениям гражданского законодательства, в том числе и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пенсионный орган узнал о нарушении своего права с момента поступления уведомления из ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России о том, что акты освидетельствования, послужившие основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, признаны недействительными с момента их выдачи, т.е. со 02.07.2014.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.01.2015 в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Лабичева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при его извещении о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из способов реализации приведенных выше прав участников судебного разбирательства является правовой механизм, установленный статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

На основании статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая приведенные требования закона, суд, как видно из дела, своевременно принимал меры к уведомлению Лабичева А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем телеграммы, содержащие уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации ответчика, остались без вручения из-за их неполучения по данному адресу и неявки адресата по извещениям (л.д. 78, 88,114).

Согласно рапорту от 27.05.2015, составленному помощником судьи, со слов Г., проживающей в квартире, Лабичев А.В. в данном жилом помещении не проживает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, место пребывания ответчика сообщено не было, как и причина его отсутствия по данному адресу (л.д. 95).

Кроме того, судом были направлены запросы операторам сотовой связи (л.д. 80-83), а также в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (л.д. 103) с целью установления зарегистрированных на ответчика телефонных номеров и возможного работодателя. Однако запрашиваемые сведения не были сообщены в связи с их отсутствием (л.д. 96, 111). По представленным ОАО " /__/" номерам телефонов, зарегистрированным на Лабичева А.В. (л.д. 106), с ответчиком связаться не удалось, так как по одному номеру вид связи был недоступен для абонента, второй номер телефона принадлежал постороннему лицу (л.д.110).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по выяснению места жительства ответчика и его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по месту регистрации ответчик фактически не проживает, его место жительства не известно, в связи с чем определением от 04.06.2015 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя адвоката, который принимал участие в рассмотрении дела (л.д. 113). При этом обязательное проведение судебного заседания для решения вопроса о назначении адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормами процессуального закона не предусмотрено.

Оснований для сомнения в законности данного определения судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований считать, что защита интересов Лабичева А.В. адвокатом Прохановой М.В. осуществлена ненадлежащим образом, а процессуальные права ответчика нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело принятию неправильного решения, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, ссылок на какие-либо доказательства в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабичева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: