Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сондор Е. С. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2015 с Сондор Е.С. в пользу Дрозденко О.З взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме /__/ рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме /__/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2015 судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до /__/ рублей.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 64963/15/70003-ИП о взыскании с Сондор Е.С. задолженности.

Сондор Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2015 на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным платежом не позднее 25 числа каждого месяца в размере /__/ рублей.

В обоснование заявления указала, что в связи с тяжелым материальным положением не может исполнить определение суда. В настоящее время является безработной, состоит на учете в органе занятости, размер ежемесячного пособия составляет /__/ рублей. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании Сондор Е.С. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. В обоснование своего материального положения дополнительно представила справку из ГИБДД УМВД России по Томской области, из которой следует, что на 25.08.2015 зарегистрированных транспортных средств она не имеет; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015, согласно которой Сондор Е.С. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок.

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Дрозденко О.З., заинтересованных лиц Машковой Н.П., Киселевой С.А., Старикова В.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением на основании ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Сондор Е.С. отказано.

В частной жалобе Сондор Е.С. просит определение отменить. Указывает, что суд не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то обстоятельство, что при наличии у нее банковских счетов и иных доходов, решение уже было бы исполнено судебным приставом. Сведения об отсутствии у нее возможности исполнить судебное решение указанным способом содержатся в материалах исполнительного производства, которые не истребовались и не изучались судом. Кроме того, ссылается на то, что Дрозденко не возражала против предоставления рассрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной норме предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Такие обстоятельства по делу не доказаны.

Указывая на свое тяжелое материальное положение, размер пособия, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, наличие в собственности 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 в праве собственности на земельный участок, заявитель не представил доказательств отсутствия иных доходов, каковыми могли быть: сведения из налогового органа о доходах, об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; об отсутствии имущества, которое могло бы быть реализовано с целью исполнения обязательств по судебному решению.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не исключает возможности Сондор Е.С. исполнить судебное определение.

Кроме того, предлагаемый Сондор Е.С. вариант рассрочки исполнения определения путем внесения платежей в размере /__/ рублей в месяц в течение 1 года 5 месяцев, в значительной степени ущемляют интересы кредитора и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ссылку апеллянта на то, что судом не истребовались и не изучались материалы исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств Сондор Е.С. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для рассрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сондор Е.С.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сондор Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: