Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Воротникова С.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Колосова Е. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Колосову Е. Б., Скачкову А. В., Легостаеву В. А., Генкель Т. Ю., Храповой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Давшевской О.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее КПКГ "Сибирский кредит") обратился в суд с иском к Колосову Е.Б., Скачкову А.В., Легостаеву В.А., Генкель Т.Ю., Храповой Г.Н. (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере /__/ руб., компенсации (процентов) за пользование займом за период с 19.11.2013 по 28.05.2015 в размере /__/ руб. с последующим взысканием процентов в размере /__/ руб. в день, начиная с 29.05.2015 до дня возврата суммы основного долга, повышенной компенсации (пени) за период с 19.05.2014 по 28.05.2015 в размере /__/ руб., обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на /__/ этаже дома N /__/ по /__/) путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере /__/ руб.

В обоснование указал на то, что на основании договора займа N /__/ от 19.11.2013 ответчик Колосов Е.Б. получил в кооперативе сумму в размере /__/ руб. на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КПКГ "Сибирский кредит" заключил договоры поручительства с ответчиками Скачковым А.В., Легостаевым В.А., Генкель Т.Ю., а с Храповой Г.Н. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым квартира N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенная на /__/ этаже дома N /__/ по /__/, передана в залог истцу. Поскольку обязательства по договору займа Колосов Е.Б. исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, КПКГ "Сибирский кредит" принято решение о ее досрочном взыскании.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.П., действующая на основании доверенности N 12с/15 от 12.01.2015, исковые требования поддержала.

Ответчик Колосов Е.Б. исковые требования признал, о чем представил личное заявление (л.д.115). Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из экспертного заключения.

Ответчик Храпова Г.Н., не спаривая факта заключения договора, исковые требования признала в полном объеме (л.д.114).

Ответчики Скачков А.В., Легостаев В.А., Генкель Т.Ю. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309, 310, ч.1 ст.330, ст.331, ч.1 ст. 333, п.1 ст.334, п.1 ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст. 363, п.1 ст. 9 ч.1 ст. 420,.1 ст. 421, 819, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые требования КПКГ "Сибирский кредит" к Колосову Е.Б., Скачкову А.В., Легостаеву В.А., Генкель Т.Ю., Храповой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков Колосова Е. Б., Скачкова А. В., Легостаева В. А., Генкель Т. Ю., Храповой Г. Н. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" сумму основного долга по договору займа N /__/ от 19.11.2013 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2013 по 28.05.2015 в сумме /__/ руб., проценты за пользование займом из расчета 16% годовых от суммы основного долга, начиная с 29.05.2015 до дня возврата суммы основного долга, пени за период с 19.05.2014 по 28.05.2015 в сумме /__/ руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Храповой Г. Н. - жилое помещение (квартиру) общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, определив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колосов Е.Б. просит изменить решение суда в части установления первоначальной продажной цены на заложенное имущество в размере /__/ руб. Полагает, что первоначальная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с экспертным заключением N 358А/15 в размере /__/ руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.П., действующая на основании доверенности N12с/15, просит оставить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.98.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ "Сибирский кредит", ответчиков Колосова Е.Б., Храповой Г.Н., Скачкова А.В., Легостаева В.А., Генкель Т.Ю., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2014 между КПКГ "Сибирский кредит" (заимодавец) и Колосовым Е.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику Колосову Е.Б. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере /__/ руб., которые заемщик обязался возвратить в рассрочку до 19.11.2015 и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно по графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотьемлимой частью.

Согласно п.3.1 в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение Договора обеспечивается договорами поручительства и договором об ипотеке от 19.11.2013.

19.11.2013 между КПКГ "Сибирский кредит" и Скачковым А.В., Легостаевым В.А., Генкель Т.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители принимают на себя солидарную с должником Колосовым Е.Б. ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по договору займа (л.д.15-17).

Обеспечением исполнения обязательств Колосова Е.Б. по договору займа является ипотека недвижимого имущества: между КПКГ "Сибирский кредит" и Храповой Г.Н. заключен договор об ипотеке от 19.11.2013, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.18).

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера NФ000002518 (л.д.20), истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, выдав 19.11.2013 Колосову Е.Б. сумму в размере /__/ руб.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, допускал нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентов за пользование займом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа N /__/ от 19.11.2013 в размере /__/ руб., процентов за пользование займом за период с 19.11.2013 по 28.05.2015 в сумме /__/ руб. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер пени, взыскав ее в сумме /__/ руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Колосовым Е.Б. заемного обязательства, обеспеченного залогом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на квартиру.

Оспаривая решение, ответчик Колосов Е.Б. указывает на то, что определенная судом начальная продажная стоимость имущества является заниженной.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Так, положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В силу приведенной нормы в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких данных суд обоснованно на основании экспертного заключения N458А/15 и требований положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) установилпервоначальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ руб., что равно восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Иных доводов к отмене или изменению обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Колосову Е. Б., Скачкову А. В., Легостаеву В. А., Генкель Т. Ю., Храповой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи