Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-3526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Болдырева С. Г. к ЖСК "Вершинина, 38" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ЖСК "Вершинина, 38" на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Тарханова Е.В, представителей истца Запорожцева Н.Н., Кауровой А.Р., судебная коллегия

установила:

Болдырев С.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Вершинина,38" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " /__/", /__/ года выпуска, госномер /__/. 23.03.2015 около 15.30 час с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, произошел сход снега на указанный автомобиль, в результате чего были повреждены детали, узлы и агрегаты данного транспортного средства, перечень которых зафиксирован в экспертном заключении N0104/13829/15 от 03.04.2015 оценочной компании ООО " /__/". По данному факту истец обратился 23.03.2015 в отделение полиции N1 УМВД России по г.Томску, в возбуждении уголовного дела было отказано. Виновником данного происшествия считает ЖСК "Вершинина,38", поскольку он не исполнял своей обязанности производить отчистку крыши дома от снега. Увеличив ранее заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по производству отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме /__/ рублей, расходы на приобретение дисков в размере /__/ рублей, расходы по оплате справки Росгидромета в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Дело рассмотрено без участия истца Болдырева С.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представители истца Каурова А.Р. и Запорожцев Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Тарханов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснил, что утверждение истца о падении снега с крыши дома по адресу: /__/, является предположением, а не доказательством. Ни одним документом данный факт не подтвержден. В протоколе осмотра происшествия, указано, что при визуальном осмотре автомобиля обнаружено, что лобовое стекло в трещинах, крыша имеет вмятину. Причиной мог послужить упавший с крыши снег или же кирпич, крошки имеются на крыше, кусочки кирпича лежат неподалеку от автомобиля. И на фотографии видны кусочки кирпича. Соответственно. никакого доказательства о падении снега с крыши нет. На видеозаписи, предоставленной истцом, невозможно увидеть, откуда происходит падение снега. Ответчик предъявил документы об уборке крыши, снег на крыше отсутствовал, следовательно, упасть с нее не мог. Полагал, что расходы за экспертное заключение, нотариальные расходы, компенсация за флешкарту и справку о погодных условия не относится к судебным расходам. Моральный вред не взыскивается, поскольку мог быть только взыскан в результате причинения вреда здоровью. Расходы на представителей виду того, что не было доказано самое главное - падение снега, не подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 августа 2015 года на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Болдырева С.Г. удовлетворены частично, взыскано с ЖСК "Вершинина, 38" в пользу Болдырева С.Г.: /__/ рубля в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рубле, расходы на оплату услуг оценщика в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /__/ рублей, расходы по приобретению диска в размере /__/ рублей, расходы по оплате справки Росгидромета в размере /__/ рублей; взыскана с ЖСК "Вершинина, 38" в доход муниципального образования "г.Томск" государственная пошлина в размере 588,96 рублей; взыскано с ЖСК "Вершинина, 38" /__/ рублей в пользу Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК "Вершинина, 38" Каминский К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд счел доказанным вину ответчика при полном отсутствии доказательств. Полагает, что утверждение о падении снега с крыши дома по адресу: /__/, является предположением, а не доказательством, данный факт не подтвержден доказательствами, снег с крыши был убран и не мог упасть на автомобиль. Выражает несогласие с тем, что суд установилпричинно-следственную связь между происшествием и действиями ответчика в отсутствие таковой. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе со стороны ответчика свидетелей - очевидцев происшествия, явившихся в суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болдырев С.Г. является собственником автомобиля марки " /__/", госномер /__/.

23.03.2015 на припаркованный возле дома по адресу: /__/, автомобиль " /__/", собственником которого является истец, произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 УУП ОП N 1 УМВД России по г.Томску, отказным материалом КУСП ОП N 1 N 5601 и видеозаписью.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2015 следует, что по адресу: /__/ был припаркован автомобиль марки " /__/", госномер /__/, серого цвета, при визуальном осмотре автомобиля обнаружено, что лобовое стекло в трещинах, крыша автомобиля имеет глубокую вмятину. Причиной мог послужить упавший с крыши дома снег или кирпич (крошки имеются на крыше), куски кирпича лежат в 2-3 метрах от автомобиля.

Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу /__/ осуществляет ЖСК "Вершинина, 38", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледи, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии ЖСК по содержанию общего имущества, следствием чего стало причинение материального ущерба имуществу истца.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по адресу /__/ установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности. Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2015 зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а факт схода снега именно с крыши указанного дома подтверждается в представленной в материалах дела видеозаписью.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения показания свидетелей Ш., М. о том, что 23.03.2015 неизвестное лицо с лоджии 5 или 6 этажа незаселенного подъезда указанного дома по /__/ выбросило неизвестный предмет, упавший на крышу автомобиля истца.

Судебная коллегия не может признать данные показания достоверными, поскольку о наличии данного обстоятельства при досудебной урегулировании спора председателем ЖСК Каминским К.В. истцу не сообщалось, хотя свидетели утверждали, что председатель и бухгалтер ЖСК были сразу же извещены о случившемся.

Кроме того, в любом случае ответчик как управляющая организация в целях обеспечения сохранности общедомового имущества должен был осуществлять соответствующей контроль для предотвращения проникновения в незаселенные квартиры и подъезд посторонних лиц, поэтому он несет ответственность за возникший в результате его неосуществления ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по делу не установлена противоправность действий ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Вершинина, 38" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: