Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-3550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по частной жалобе Жуликовой А. С., Серковой Е. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Жуликова А.С., Серкова Е.Н. обратились в суд с иском к Полозову Э.И., Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании постановления Мэра г.Томска от 09.06.1997 N 795-з, государственного акта недействительными, признании права собственности отсутствующим.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 18.07.2015 устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд документы, подтверждающие право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: /__/, по состоянию на момент обращения с иском (29.06.2015).

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцам, поскольку в установленный судьей срок указанные в определении от 04.07.2015 недостатки устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Жуликова А.С., Серкова Е.Н. просят определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.07.2015 отменить, материал по исковому заявлению направить в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу. Указывают, что истцами устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, была представлена выписка из ЕГРП о праве собственности Серковой Е.Н. на указанное жилое помещение, также было указано на то, что право собственности Жуликовой А.С. на данное жилое помещение подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРП от 04.02.2015. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на стадии принятия иска к производству преждевременно дана оценка представленным доказательствам. Отмечает, что в силу положений ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право предоставлять доказательства на иных стадиях судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Жуликова А.С., Серкова Е.Н. обратились в суд с иском к Полозову Э.И., Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании постановления Мэра г.Томска от 09.06.1997 N795-з, государственного акта недействительными, признании права собственности отсутствующим.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18.07.2015 для устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены не в полном объеме, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие право собственности истца Жуликовой А.С. на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/ по состоянию на момент обращения с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находит обоснованными доводы частной жалобы истцов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жуликова А.С. и Серкова Е.Н. должны были приложить документы, подтверждающие их право собственности на квартиру N /__/.

Согласно заявлению от 14.07.2015 об устранении недостатков Жуликовой А.С. и Серковой Е.Н. была представлена выписка из ЕГРП от 14.07.2015 о правах на квартиру, на что было указано в определении судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2015.

Как следует из приложения к исковому заявлению, истцами при подаче иска в суд были представлены копии: свидетельства о праве собственности на квартиру от 08.11.2011, а также договора дарения от 25.09.1997, свидетельства о праве собственности от 08.10.1997, ответа из БТИ.

В заявлении об устранении недостатков также указано на то, что право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ было зарегистрировано до 1998 года на имя С. - после регистрации брака Жуликовой А.С.

Факт предоставления в суд свидетельства о праве собственности от 08.10.1997 и свидетельства о заключении брака подтверждается содержанием приложения к исковому заявлению и содержанием сопроводительного письма NМ-1837/2015 от 21.07.2015.

На стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства, а из представленных по частной жалобе материалов следует, что Жуликовой А.С. и Серковой Е.Н. представлялись документы в подтверждение наличия права собственности на квартиру /__/.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что Жуликовой А.С. не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на момент обращения в суд, судья возвращает исковое заявление, в том числе и Серковой Е.Н., представившей необходимые документы в соответствии с требованиями определения об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2015 года отменить, исковое заявление Жуликовой А. С., Серковой Е. Н. к Полозову Э.И., Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании постановления Мэра г.Томска от 09.06.1997 N 795-з, государственного акта недействительными, признании права собственности отсутствующим возвратить в тот же суд со стадии принятия ее к производству.

Председательствующий

Судьи: