Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коньковой В. П. на определение Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2015 о возмещении судебных расходов

по делу по иску Коньковой В. П. к Прониной Т. П. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному иску Прониной Т. П. к Коньковой В. П. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2015 Коньковой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Прониной Т.П. о признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, определении порядка исполнения судебного решения.

Встречные исковые требования Прониной Т.П. к Коньковой В.П. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, путем выделения: Прониной Т.П. земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м в границах по точкам 1, 2, н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, 10, 11, 12, 13 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории /__/ от 29.07.2015, составленной ООО " /__/", Коньковой В.П. - земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м в границах по точкам н1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, н7, нб, н5, н4, нЗ, н2, н1 согласно указанной схеме. За Прониной Т.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В суд с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась Пронина Т.П., в котором указала, что в связи с предъявлением встречного иска она вынуждена была понести следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций ООО " /__/" на сумму /__/ руб., расходы на оплату услуг по составлению схемы раздела земельного участка ООО " /__/" на сумму /__/ руб., расходы на оплату стоимости пожарной экспертизы ТОО ООО " /__/" в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы ФГУЗ " /__/" в размере /__/ рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 834 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Коньковой В.П. в полном объеме.

В судебном заседании Пронина Т.П., ее представитель Милованова А.И. считали заявление подлежащим удовлетворению.

Конькова В.П., ее представитель Лапина М.П. полагали заявление подлежащим удовлетворению в части.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2015 на основании ст. 98, 100 ГПК РФ заявление удовлетворено частично. В пользу Прониной Т.П. с Коньковой В.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано: /__/ руб. - расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 834 руб.; расходы на оплату услуг по составлению схемы раздела земельного участка ООО " /__/" в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения ФБУЗ " /__/" в размере /__/ руб. /__/ коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Конькова В.П. просит об отмене обжалуемого судебного постановления, указывая, что взысканная сумма в размере /__/ руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной, и, кроме того, взыскана судом без учета того обстоятельства, что именно со стороны Прониной Т.П. имелись препятствия для досудебного урегулирования возникшего спора посредством подачи заявления о регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке. Более того, Конькова В.П., обращаясь с иском в суд, фактически не оспаривала права собственности Прониной Т.П. на жилой дом, а обращение имело место в связи с необходимостью разрешения возникшего спора и урегулирования конфликтных отношений, следовательно, оснований для вывода о том, что представителем Прониной Т.П. по делу была сформирована правовая позиция, в целях защиты нарушенного права ответчика, не имелось. С учетом количества досудебных подготовок, судебных заседаний, характера спора и отсутствия сложности в его разрешении считает, что взысканная судом сумма в размере /__/ руб. является завышенной.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их извещения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения материала по данному заявлению судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2015 Коньковой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Прониной Т.П. о признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, определении порядка исполнения судебного решения.

Встречные исковые требования Прониной Т.П. к Коньковой В.П. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в связи с предъявлением встречного иска Пронина Т.П. понесла следующие расходы, подлежащие возмещению за счет средств Коньковой В.П. в силу приведенных положений закона: /__/ руб. - расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 834 руб.; расходы на оплату услуг по составлению схемы раздела земельного участка ООО " /__/" в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" в размере /__/ руб. /__/ коп.

Обоснованность и факт данных расходов, которые были понесены Прониной Т.П. в связи с предъявлением встречного иска, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, принимая решение о взыскании /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в которых принимал представитель Прониной Т.П., а также сложности и категории рассматриваемого иска, предъявленного Коньковой В.П.к Прониной Т.П. о сносе самовольной постройки. При этом, вопреки доводам жалобы Коньковой В.П., иск предъявлен именно о сносе самовольной постройки, право ответчика на возведение которой истцом оспаривалось в судебном заседании, в котором судом принято решение не в пользу Коньковой В.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, а доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда первой инстанции, подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости учета поведения сторон в ходе решения вопроса в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку данные доводы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления влияния не оказывают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу Коньковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: