Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33а-3194/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Лежнина В. А. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и строительства Томской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности по включению в реестр указанных граждан

по апелляционной жалобе Лежнина В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Лежнин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента архитектуры и строительства Томской области (далее - Департамент архитектуры) об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложить обязанность на Департамента архитектуры и строительства Томской области устранить нарушение прав Лежнина В.А. путем включения его в указанный реестр.

В обоснование требований указано, что между Томской региональной организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА) и заявителем были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры N /__/ от 27.04.2007, дополнительные соглашения к нему от 28.04.2007 и от 24.08.2007, в соответствии с которыми ТРО ОООИВА приняло обязательство не позднее 01.01.2010 заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на /__/ этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /__/ (после проведения переадресации - /__/. Согласно договору генподряда от 27.03.2007, заключенному между ТРО ОООИВА и ООО "СП "Рекон", последний является заказчиком, а ТРО ОООИВА - генподрядчиком строительства этого многоквартирного дома. Подписи на документах от имени организаций ТРО ОООИВА и ООО "СП "Рекон" ставил П., являющийся одним из их руководителей, в настоящее время проходящий обвиняемым по уголовному делу. Сроки строительства дома неоднократно продлевались. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Им ( Лежниным В.А.) как участником долевого строительства, по предварительному договору от 27.04.2007 N /__/ были внесены денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты стоимости квартиры. 26.08.2013 определением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "СП "Рекон" была введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. В реестр кредиторов ООО "СП "Рекон" он не включен. 11.06.2015 он обратился в Департамент архитектуры с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением Департамента архитектуры от 24.06.2015 ему отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное решение незаконным, поскольку полагает, что имеет право на включение в данный Реестр граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента архитектуры.

В судебном заседании Лежнин В.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Лежнина В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Лежнин В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что имеет право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в силу пп. 3, 6, 9 п. 2 приложения N 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403.

Считает, что суд не запросил и не изучил письма от П. с предложением ему ( Лежнину В.А.) заключить договор долевого участия в строительстве. Вместе с тем эти письма опровергают позицию Департамента архитектуры о том, что у него нет документов, подтверждающих возникновение правоотношений с застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Суд не учел, что предварительный договор купли-продажи стороны оценивали как промежуточный этап до заключения основного договора долевого участия в строительстве.

Его намерение принять участие в долевом строительстве квартиры было обусловлено улучшением жилищных условий проживания его многодетной семьи.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, проверив сведения об извещении о времени и месте судебного заседания участников по делу, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, обратившись в Департамент архитектуры с заявлением от 11.06.2015 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее ? Реестр), Лежнин В.А. в качестве основания, в том числе, указал и в подтверждение представил: предварительный договор купли-продажи квартиры N /__/ 27.04.2007, заключенный им с ТРО ОООИВА, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.04.2007 и от 24.08.2007, ТРО ОООИВА приняло обязательство не позднее 01.01.2010 заключить с ним договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на /__/ этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., из которых Лежниным В.А. оплачено /__/ руб.

Согласно ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Департамент архитектуры, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Из положения о Департаменте архитектуры и строительства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 12.03.2013 N26, следует, что Департамент уполномочен осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В целях ведения реестра граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов, чьи права были нарушены, приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 определен перечень критериев признания таких граждан пострадавшими.

Согласно п. 4 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее ? Критерии) включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных п. 2 Критериев.

Таким образом, обязательным условием включения граждан в реестр является привлечение их денежных средств, связанное с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

Поскольку предметом представленного в материалы дела предварительного договора является заключение в будущем договора купли-продажи о передаче Лежнину В.А. на праве собственности квартиры в многоквартирном доме, т.е. оплата по предварительному договору не обусловлена взаимной обязанностью передачи ему права собственности на квартиру; в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен; расчет по предварительному договору Лежниным В.А. произведен в меньшем размере, чем стоимость квартиры, а доказательства наличия обязательства, основанного на договоре с неистекшим сроком действия по оплате оставшейся части стоимости квартиры, Лежниным В.А. не представлены, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента архитектуры соответствует закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лежнин В.А. подлежал включению в Реестр граждан на основании подпункта 3 пункта 2 Реестра, поскольку он подлежит применению во всех случаях, когда допущена просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающих привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома, застройщиком, иным лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, более чем на 9 месяцев, включая незаключение договора долевого участия в строительстве, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и не на имеющихся доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 10 Критериев заявитель обязан приложить для включения в реестр копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, Федеральный закон N214-ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникающие при совершении начиная с указанной в нём даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключением предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, договоров уступки права требования и т.д.) в случаях, если судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, в отсутствие договора, заключенного в порядке ст. 1, 4 Федерального закона N214-ФЗ, заявителем для включения в реестр могут быть представлены судебные акты, принятые в порядке гражданского судопроизводства, устанавливающие правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю. Указание на это в оспариваемом судебном решении обоснованно, а довод апелляционной жалобы об обратном не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают, поскольку критерии включения граждан в реестр, предусмотренные в пп. 3, 6, 9 п. 2 Реестра, подлежат применению в случае наличия оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 Реестра.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что из постановления о признании Лежнина В.А. потерпевшим по уголовному делу от 30.10.2013 также не следует, что привлечение его денежных средств было обусловлено заключением с ним договора, предусматривающего возникновение у него права собственности на жилое помещение. Поэтому само по себе признание Лежнина В.А. потерпевшим по уголовному делу, равно как и привлечение его денежных средств по предварительному договору, не влечет отнесение его к категории граждан, подлежащих включению в указанный реестр.

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о том, что Лежнин В.А. подлежал включению в реестр на основании подпункта 6 пункта 2 Реестра, поскольку он признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Кроме того, основания для включения Лежнина В.А. в реестр на основании подпункта 9 пункта 2 Реестра у суда отсутствовали, так как Лежнин В.А. ссылался на наличие процедуры банкротства, возбужденного в отношении застройщика ООО "СП "Рекон", который его денежные средства для строительства многоквартирного дома не привлекал и с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения, что установлено также определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2013.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2013 установлено, что введена процедура банкротства-наблюдение в отношении застройщика ООО "СП "Рекон", представленный Лежниным В.А. предварительный договор не может быть оценен как предусматривающий передачу жилого помещения, а также внесение денежных средств Лежниным В.А. застройщику.

Ссылки Лежнина В.А. на договор генподряда от 27.03.2007, заключенный между ТРО ОООИВА и ООО "СП "Рекон", где последний является заказчиком, а ТРО ОООИВА - генподрядчиком строительства многоквартирного дома, заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в котором является предметом предварительного договора, заключенного с Лежниным В.А., а также на наличие подписей в данных договорах от имени организаций ТРО ОООИВА и ООО "СП "Рекон" одного и того же лица - П., указанный вывод не опровергают.

При таких данных, признавая оспариваемое решение Департамента архитектуры от 24.06.2015 соответствующим закону, суд обоснованно исходил из того, что Лежниным В.А. не представлены в Департамент архитектуры документы, подтверждающие заключение и регистрацию договора долевого участия в строительстве, Департамент архитектуры действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законом.

Учитывая, что заявителем не представлен в Департамент архитектуры судебный акт о том, что, заключая предварительный договор 27.04.2007, сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключая предварительный договор купли-продажи, стороны имели в виду договор долевого участия в строительстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по указанным заявителем основаниям. Из обращения Лежнина В.А. в суд следует, что он с требованием о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве не обращался, поэтому в силу приведенных положений части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения такого требования. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для оценки предварительного договора как договора долевого участия в строительстве в силу части 3 статьи 308 КАС РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По аналогичным мотивам судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не запросил его переписку с руководителем ТРО ОООИВА и ООО "СП "Рекон" П., подтверждающую переговоры по поводу заключения договора долевого участия в строительстве. Кроме того, отвергая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает пояснения Лежнина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ООО "СП "Рекон" предлагало ему заключить основной договор долевого участия в строительстве, однако он отказался, поскольку не согласился с его условиями, предложенными ООО "СП "Рекон" (л.д. 18).

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: