Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33а-3229/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

рассмотрев частную жалобу представителя Чернова Е. А. Куницкого В.В. на определение Ленинского районного суда г. Томск от 10 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2015 отказано в удовлетворении заявления Чернова Е.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Томской области от 14.05.2015 об отмене решения призывной комиссии муниципального образования "Город Томск" об освобождении от призыва на военную службу и призыве на военную службу.

Представитель Чернова Е.А. Куницкий В.В. обратился с заявлением о разъяснении названного решения суда.

Обжалуемым определением суд на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Чернова Е.А. Куницкий В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении от 17.06.2015 изложен его довод о том, что заключение о годности Чернова Е.А. к военной службе вынесено со ссылкой на пункт "д" статьи 62 Расписания болезней, однако таких заболеваний у Чернова Е.А. не установлено, а в листе освидетельствования записано иное заболевание, не указанное в данной статье, однако судом данному доводу оценка не дана. В связи с чем позиция суда не ясна. Суд, отказав в удовлетворении заявления, нарушил право Чернова Е.А. на разъяснение решения суда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, которые затрудняли бы его исполнение, решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2015 не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в его разъяснении.

Доводы частной жалобы относительно нарушений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к оспариванию судебного решения, то есть направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении заявлений в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернова Е. А. Куницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: