Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33а-3282/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Бершанской М.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" об оспаривании постановления администрации г. Томска от 05.09.2014 N 890 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу /__/ для прохода и проезда неопределенного круга лиц"

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации г. Томска - Виденко М.А., апелляционной жалобе Свиридова В.В на решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя администрации г.Томска Виденко М.А., представителя Свиридова В.В Лейба В.П., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ООО "Колос" Севергиной Я.В., возражавшей против доводов апелляционных жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Колос" обратилось в суд с заявлением (административное исковое заявление) о признании недействующим нормативного правового акта - постановления администрации г. Томска N890 от 05.09.2014 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу /__/ для прохода и проезда неопределенного круга лиц".

В обоснование требований указано, что данный участок был предоставлен ООО "Колос" в аренду постановлением мэра г. Томска N 1932-з от 06.11.2008 для строительства административно-выставочного комплекса, выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 22.04.2016. Оспариваемое постановление администрации г. Томска препятствует использованию земельного участка и осуществлению строительства административно-выставочного комплекса.

В судебном заседании представитель заявителя Севергина Я.В. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации г.Томска Виденко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснила, что оспариваемый нормативно-правовой акт является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области" считал, что публичный сервитут установлен с нарушением действующего законодательства. Полагал, что они не являются заинтересованным лицом по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области.

Судебным решением на основании п. 9, п. 7, п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1.36, п. 4 ст. 50 Устава г. Томска постановление администрации г. Томска от 05.09.2014 N 890 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу /__/ для прохода и проезда неопределенного круга лиц" признано недействующим со дня принятия, данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и ГКН сведений о государственной регистрации ограничений (обременении) прав (сервитута) на земельный участок, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, с администрации г. Томска в пользу АНО " /__/" за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы взыскано /__/ руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации г.Томска Виденко М.А. просит отменить обжалуемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом неверно применены положения ст. 23 ЗК РФ, регулирующие как установление публичного, так и частного сервитута. Так, положения ч. 1 ст. 23 ЗК РФ о том, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, ч. 5 ст. 23 ЗК РФ о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, применяются при установлении частного сервитута, а не публичного.

Порядок принятия решения об установлении публичного сервитута установлен постановлением администрации г. Томска N1042 от 01.10.2010 о регламенте подготовки решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Регламент). Обжалуемое постановление принято с соблюдением установленных требований, поскольку оно принято в форме нормативно-правового акта, с учетом общественных слушаний, его содержание соответствует требованиям п. 3.2.6 Регламента, оно было опубликовано в Сборнике официальных материалов МО "Город Томск".

Оспариваемое постановление учитывает, что использование и охрана земель должны осуществляться в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. У ООО "Колос" иной способ защиты, поскольку при затруднениях использования земельным участком, вызванных установлением сервитута, оно может обратиться за назначением соразмерной платы. Установление сервитута, влекущее невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, также не подтверждает незаконность сервитута.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд в решении не указал, каким именно нормативно-правовым актам оно противоречит.

Перечисленные в заключении судебной экспертизы N3192-1178/15 от 15.07.2015 (л.д. 7 заключения) нарушения норм технического регулирования не относятся к правилам установления сервитута, в том числе к правилам устройства проездов, и носят рекомендательный характер.

Вывод суда о том, что имеется иной вариант установления сервитута, отличный от закрепленного в оспариваемом постановлении от 05.09.2014 N 890, не основан на материалах дела, суд не сравнивал оба варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по /__/.

Вариант сервитута, предлагаемый в заключении судебной экспертизы, не обеспечивает устранение выявленных нарушений норм пожарной безопасности, поскольку к жилому дому по /__/ возможно устройство пожарного проезда только с одной продольной стороны жилого дома. Данный дом расположен таким образом, что предлагаемый экспертом проезд со стороны /__/ не обеспечит наличие проезда вдоль продольной стены жилого дома, в связи с чем правила п. 8.1, 8.3 СП 4.13130 не будут выполнены, сервитут не будет соответствовать правилам пожарной безопасности. Кроме того, предлагаемый экспертом вариант установления сервитута содержит нарушение иных норм, которые носят неустранимый характер. Кроме того, вариант установления сервитута, предлагаемый в заключении судебной экспертизы, рассматривался на публичных слушаниях, на которых по нему был принят отрицательный результат.

Выявленные заключением судебной экспертизы недостатки установленного оспариваемым постановлением N890 от 05.09.2014 сервитута могут быть устранены. Так, отсутствие разворотной площадки для пожарных машин, размером /__/ м, устройство которой предусмотрено п. 8.13 СП 4.13130.2013, может быть устранено путем установления дополнительного сервитута на земельных участках с кадастровым номером /__/ или с кадастровым номером /__/. Кроме того, в целях соблюдения норм пожарной безопасности возможна организация также сквозного проезда вдоль продольной стены жилого дома по /__/, в связи с чем нарушения норм пожарной безопасности, выявленные при производстве судебной экспертизы при оценке существующего сервитута, носят устранимый характер.

В апелляционной жалобе Свиридов В.В., жильца дома по /__/, не участвовавшего в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Колос".

В обоснование требований указывает, что экспертами не учтено, что подъезд к южной продольной стороне жилого дома не позволяет жильцам дома по /__/ попасть во двор дома, так как подъезды к нему расположены в северной продольной стороне дома. Указывает, что для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к многоквартирному жилому дому по /__/ необходимо одновременно установить два публичных сервитута на двух смежных участках: по /__/ (кадастровый номер /__/) и по /__/ (кадастровый номер /__/).

Полагает, что суд, приняв решение об отмене сервитута, установленного постановлением администрации г.Томска N890 от 05.09.2014, затронул права всех жильцов дома по /__/, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

В настоящее время на земельном участке по /__/ (кадастровый номер /__/) установлено ограждение и ведутся строительные работы, препятствующие проходу и проезду к жилому дому по /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семитко С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом надлежащим образом применены нормы гражданского и земельного законодательства. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в установлении публичного сервитута опровергаются выводами комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 23 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, закреплено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В части 2 ст. 23 ЗК РФ указано, что публичный сервитут может устанавливаться, в том числе нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно ч. 1 ст. 272 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент разрешения спора, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В части 4 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении сервитута должен, в том числе соответствовать ч. 1 ст. 272 ГК РФ, предусматривающей, что установление сервитута не должно исключать использование земельного участка, через который обеспечивается проход и проезд на соседний земельный участок.

Кроме того, запрет на установление публичного сервитута в этом случае, установлен в пп. "а" п. 3.2.3 Регламента подготовки решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации г.Томска N1042 от 01.10.2010 (далее - Регламент), в котором указано, что установлении публичного сервитута считается невозможным в случае, если публичный сервитут не соответствует правовому режиму использования земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, следует из материалов дела и участниками апелляционного производства сомнению не подвергнуто, что установление публичного сервитута препятствует ООО "Колос" использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования и целях, для которых он был предоставлен ? для строительства административно-выставочного комплекса, поскольку сервитут проходит по "пятну застройки".

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в решении доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, которая в этой части сомнению не подвергнута.

Так, постановлением мэра города Томска от 24.11.2005 N 4751з по ходатайству ООО "Колос" утвержден акт выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса по /__/ от 20.04.2005, образован земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ под строительство административно-выставочного комплекса и утвержден проект его границ. Предварительно согласовано ООО "Колос" место размещения административно-выставочного комплекса (т. 1 л.д. 10-13).

Постановлением мэра города Томска от 06.11.2008 N 1932-3 ООО "Колос" предоставлено в аренду сроком на два года земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) площадь /__/, кв.м для строительства административно-выставочного комплекса, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка. На основании указанного постановления мэра города Томска 24.11.2008 между муниципальным образованием город Томск и ООО "Колос" заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 14-24).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды от 27.01.2011, 14.12.2012, 25.03.2014 срок действия договора аренды продлевался. По дополнительному соглашению от 25.03.2014 срок действия договора аренды продлен до 29.11.2015 (т. 1 л.д. 25-29).

27.10.2008 по обращению ООО "Колос" утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый номер /__/(т. 1 л.д. 37-45).

18.04.2011 ООО "Колос" выдано разрешение на строительство здания-административно-выставочный комплекс по адресу: /__/, со сроком действия до 22.04.2014, в настоящее время срок разрешения продлен до 22.04.2016 (т. 1 л.д. 47).

04.09.2012 за ООО "Колос" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки /__/ кв.м., степень готовности 2% (т. 1 л.д. 48).

05.09.2014 после проведения публичных слушаний мэром города Томска было вынесено оспариваемое постановление N 890 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неопределенного круга лиц на часть площадью /__/ кв.м (кадастровый номер части /__/) в составе земельного участка, категория которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование которого определено градостроительным регламентом территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ) (вид разрешенного использования, учтенный в государственном кадастре недвижимости: для строительства административно-выставочного комплекса), адрес которого: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежащего на праве аренды ООО "Колос". Сервитут установлен безвозмездно и бессрочно.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N3192-1178/15 от 15.07.2015 (т. 2 л.д. 129-158), подготовленной АНО " /__/", подтверждается, что установленный постановлением администрации г. Томска от 05.09.2014 N 890 публичный сервитут для проезда и прохода проходит в "пятне застройки" строящегося здания по /__/ (проходит через здание, на которое имеется разрешение на строительство), что делает невозможным его дальнейшее строительство и использование, не допускает дальнейшее использование земельного участка по адресу: /__/, для строительства административно-выставочного комплекса, который потеряет свое целевое назначение.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации г.Томска противоречит ч. 1 ст. 274 ГК РФ, пп. "а" п. 3.2.3 Регламента.

Также из материалов дела видно, что установленный публичный сервитут не не отвечает публичным интересам, поскольку, в частности, не обеспечивает проезд в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается указанным заключением судебной экспертизы, которая в этой части участниками по делу сомнению не подвергнуто.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы приведением данных материалов, имеющихся в распоряжении эксперта, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Участники суда апелляционной инстанции в судебном заседании также не ссылались на наличие доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы.

При таких данных оспариваемое постановление также противоречит ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, как не обеспечивающее интересы государства, местного самоуправления и местного населения.

Утверждение в апелляционной жалобе администрации г.Томска о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, поскольку установление публичного сервитута не регламентируется гражданским законодательством, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании закона, поскольку в ч. 1 ст. 23 ЗК РФ указано, что гражданское законодательство применяется при применении любого сервитута, а не только частного сервитута.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости обеспечения прохода и проезда на соседний с земельным участком, предоставленным ООО "Колос", отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие такой необходимости не опровергает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Так, обеспечение прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения пожарной безопасности соседнего здания, может достигаться как изъятием земельного участка для муниципальных нужд, так и без его изъятия. Установление ограниченного пользования земельным участком в публичных целях без его изъятия возможно в соответствии с приведенными положениям закона, только, если это не исключает его использование в целях, для которых он был предоставлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, давшего им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Свиридова В.В о том, что судом в нарушение процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие жильцов дома, права которых затрагиваются признанием незаконным оспариваемого постановления об установлении сервитута, не привлеченных, как и его, к участию в деле. Согласно статье 252 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, указанные выше требования процессуального закона судом были соблюдены, в ст. 213 КАС РФ, действующей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержатся аналогичные положения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания постановления администрации г.Томска N890 от 05.09.2014 незаконным, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Томска и Свиридова В.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: