Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-3403/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Ставского Е. Г. об оспаривании решения призывной комиссии г. Северска Томской области от 28 мая 2015 года, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Ставского Е. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя военного комиссариата Томской области, призывной комиссии Томской области Изотовой С.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ставский Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Томской области по г. Северску от 28.05.2015 в части заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности отменить оспариваемое решение в указанной части, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии по г. Северску от 28.05.2015 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас. Считал, что оспариваемое решение принято призывной комиссией незаконно, поскольку повесток о вызове в военный комиссариат он не получал, от призыва на военную службу не уклонялся, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали основания судить о его неявке в отдел военного комиссариата без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ставского Е.Г.

Представитель заявителя Чернов Н.С. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что Ставский Е.Г. не уклонялся от прохождения военной службы. Военкомат не исполнял надлежащим образом свою обязанность по извещению Ставского Е.Г. о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, в связи с чем заявитель не получал повесток.

Представители заинтересованного лица призывной комиссии по г. Северску Томской области Поляков А.И., Ульянова Т.Г., Шкиль В.Ю. против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что Ставский Е.Г. состоял на воинском учете в отделе Военного комиссариата Томской области по г.Северску, решений об освобождении либо предоставлении отсрочки от призыва в отношении Ставского Е.Г. не принималось, в связи с чем в период с января 2014 года он был обязан пройти военную службу по призыву. Поскольку Ставский Е.Г. не сообщал в военный комиссариат о перемене своего места жительства, официально не трудоустраивался, повестки для Ставского Е.Г. вручались членам его семьи по адресу проживания, однако призывник на заседания призывной комиссии не являлся.

Представитель военного комиссариата Томской области Изотова С.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статьи 59 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 1, пункта 1 статьи 8, абз. 5 п. 1 ст. 10, пункта 1 статьи 22, статей 23, 24, пунктов 3, 4 статьи 26, пунктов 1.1, 4 статьи 28 пункта 1 статьи 52, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 6-8, 10, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 26-П заявление Ставского Е.Г. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ставский Е.Г. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в документах воинского учета не имеется данных о непрохождении им службы без уважительных причин в период после 01.01.2014. Федеральное законодательство и ведомственные нормативные акты предусматривают извещение лиц, подлежащих призыву, о необходимости явки в военный комиссариат путем вручения повести лично призывнику под расписку; в случае вручения повестки родственникам либо иным лицам, проживающим по адресу призывника, оставления по адресу предполагаемого места нахождения призывника либо направления ему по почте, у последнего не возникает обязанности явиться в военкомат, что подтверждено разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N 3. Полагает необоснованным довод суда о том, что Ставский Е.Г. не сообщил в военный комиссариат о перемене своего места жительства. Указывает, что место жительства не менял, проживал и проживает по адресу регистрации, военный комиссариат не предпринимал никаких действий по его розыску, к административной ответственности за несообщение в 2-недельный срок в военный комиссариат сведений об изменении места жительства его не привлекали. Справка, составленная участковым уполномоченным, не может доказывать факт перемены им места жительства, так как в ней не указано, на основании каких данных установлено его непроживание по месту регистрации. Кроме того, вопрос надлежащего исполнения обязанностей, связанных с мероприятиями по призыву граждан на военную службу, не имеет правовой связи с обстоятельствами сообщения либо несообщения призывником сведений о перемене места жительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель отдела военного комиссариата Томской области по г.Северску Шкиль В.Ю., представитель Военного комиссариата Томской области Изотова С.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Ставского Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, соответствует требованиям законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих прохождению заявителем военной службы, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663 (в ред.от 20.05.2014), при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Следовательно, к юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельствам относится факт того, является ли заявитель лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ставский Е.Г., /__/ года рождения, поставлен на воинский учет военным комиссариатом г.Северска Томской области с 24.01.2005.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет, оформленный протоколом от 24.01.2005 N3, Ставский Е.Г. признан годным к военной службе с установлением категории годности "А-1".

24.01.2005 Ставскому Е.Г. выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии /__/ N /__/.

В связи с обучением в /__/" Ставскому Е.Г. предоставлялась отсрочка по 30.06.2006.

/__/ Ставскому Е.Г. исполнилось 27 лет, а 18 мая 2015 года он обратился в отдел военного комиссариата Томской области по г.Северску с просьбой выдать военный билет, сдав удостоверение призывника.

28 мая 2015 года призывной комиссией г.Северска Томской области принято заключение о признании заявителя Ставского Е.Г. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас.

Как установлено судом первой инстанции после 01.01.2014 и до достижения Ставским Е.Г. возраста 27 лет осуществлялось три призыва : в апреле -июле 2014 года, октябре - декабре 2014 года, в апреле-июле 2015 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2014 по 15.05.2015 отделом военного комиссариата Томской области по г.Северску были предприняты все меры для вызова заявителя Ставского Е.Г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от прохождения военной службы после 01 января 2014 года суду не представлено.

Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе. Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде.

Суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено доказательств наличия уважительности причин, законности оснований непрохождения Ставским Е.Г. военной службы по призыву в период после 01.01.2014.

Доводы о том, что лично Ставскому Е.Г. не вручалась повестка, а потому у него не возникла обязанность по явке в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждения об отсутствии законности непрохождения военной службы, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставского Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: