Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33а-3442/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Звоновой Ю. В. и её представителя Дуровой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года

дело по заявлению Звоновой Ю. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Л. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Звоновой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Звонова Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Л. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области) от 23.06.2015 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере /__/ руб. по исполнительному производству N1186/15/70003-ИП.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 14.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З. и Звоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. 30.06.2015 ей по почте пришло оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по её мнению, является незаконным, поскольку она не имела возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся в залоге.

В судебном заседании представитель Звоновой Ю.В. Дурова В.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области Л. требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Звоновой Ю.В., представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.254, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч. 1, 2, 5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014, в удовлетворении требований Звоновой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Звонова Ю.В. и её представитель Дурова В.В. просят решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывают, что суд пришел к необоснованному выводу об её ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку её подпись на данном документе не содержит дату ознакомления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку должник не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество. Кроме того, Звонова Ю.В. является солидарным должником со З., с которого не было произведено взыскание по исполнительскому сбору.

Отмечают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 содержит недостоверную информацию: "задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)", хотя задолженность Звоновой Ю.В. возникла из кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Советского районного суда г..Томска от 14.11.2014 был выдан исполнительный лист ВС N 019171275 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно со Звоновой Ю.В. и З. задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. Кроме того со Звоновой Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.В исполнительном документе указано также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Звоновой Ю.В. и З. - /__/ квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб. 14 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Звоновой Ю.В., которой был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с неисполнением Звоновой Ю.В. указанного постановления в добровольном порядке 23.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым со Звоновой Ю.В. был взыскан исполнительский сбор в размере /__/ руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание со З. исполнительского сбора является правомерным, поскольку решением Советского районного суда г..Томска от 14.11.2014 со Звоновой Ю.В. взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - /__/ квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, однако в добровольном порядке в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015, решение суда не исполнено.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица, и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным. Довод апелляционной жалобы о невозможности добровольного исполнения судебного решения должником по исполнительному производству является несостоятельным.С момента, когда должник узнал о своей обязанности по оплате определенной решением Советского районного суда г..Томска от 14.11.2014 задолженности, имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, однако судебный документ в указанный срок исполнен не был, также заявителем не были представлены доказательства уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности.В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Пунктом 2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенной квартиры, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, как верно указано судом первой инстанции, порядок исполнения исполнительного документа решением от 14.11.2014 не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, предписаны Советским районным судом г..Томска для обеспечения процедуры, предусмотренной статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом такое указание не исключает иной порядок исполнения решения суда, в том числе, добровольного порядка совершения действий должников по погашению суммы задолженности, что не является нарушением прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об осведомленности Звоновой Ю.В. о постановлении о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным.Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства N1188/15/70003-ИП от 14.01.2015 следует, что Звонова Ю.В. с данным постановлением ознакомлена.06.04.2015 Звонова Ю.В. направила в отдел ОСП по Октябрьскому району г..Томска УФССП РФ по Томской области уведомление, в котором она просила все письма и уведомления отправлять по адресу: /__/.

При этом из данного уведомления следует, что Звоновой Ю.В. известно о наличии в производстве ОСП по Октябрьскому району г..Томска УФССП РФ по Томской области исполнительного производства N1188/15/70003-ИП от 14.01.2015.Изложенное свидетельствует о том, что на дату уведомления Звоновой Ю.В. было известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г..Томска от 14.11.2014.Довод жалобы о том, что Звонова Ю.В. является солидарным должником со З., с которого не было произведено взыскание по исполнительскому сбору, не может быть принят во внимание судебной коллегии.Согласно ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3.1 ст.112). Это означает то, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N1236-О. Иное толкование содержанию ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведенное в апелляционной жалобе, противоречит закону.

Из представленных в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 о взыскании исполнительского сбора со Звонова А.А. и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2015 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что со З. исполнительский сбор в размере 7 % не взыскивался, поскольку задолженность по исполнительскому сбору взыскана со Звоновой Ю.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также изложенные нормы права, взыскание в полном объеме в солидарном порядке исполнительского сбора со Звоновой Ю.В. не противоречит законодательству. Кроме того, принимая во внимание солидарный характер задолженности З. и Звоновой Ю.В., последняя не лишена права в соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

Довод апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 содержит недостоверную информацию: "задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)", хотя задолженность Звоновой Ю.В. возникла из кредитного договора, обеспеченного ипотекой, не принимается во внимание, поскольку не влияет на существо обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звоновой Ю. В. и её представителя Дуровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: