Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-3539/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

рассмотрев материалы по частной жалобе Волкова А. Г. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Томска от 24.01.2013 N 44 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск".

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.07.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.08.2015 устранить недостатки заявления, а именно: указать, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя; указать в заявлении, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт. а также какие именно пункты и разделы оспариваемого нормативного правового акта заявитель полагает незаконными и подлежащими отмене; представить документ, свидетельствующий об уплате заявителем государственной пошлины с учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, представить надлежащим образом заверенные копии счет-квитанций за ЖКУ.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок указанные в определении от 17.07.2015 недостатки устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Волков А.Г. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.08.2015 отменить, дело направить для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции в другом составе суда. Указывает, что 05.08.2015 недостатки заявления были устранены. Полагает, что судом необоснованно дана преждевременная оценка доказательствам и доводам, изложенным в заявлении. Из содержания ч. 2 п. 4 оспариваемого Постановления следует, что данным актом нарушались права любого жителя города Томска, в материалах дела имеется множество писем в адрес заявителя, из которых следует, что адрес его проживания: "адрес". Полагает ошибочным вывод суда о том. что в заявлении не указаны сведения о правах и обязанностях, которые нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку в заявлении и дополнительных пояснениях указано на нарушаемые права заявителя. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что единственный случай для возвращения заявления, поданного в порядке главы 24 ГПК РФ, установлен статьей 248 ГПК РФ, под которую указанное судьей основание возврата не подпадает. Отмечает, что судом необоснованно дана оценка копиям квитанций об оплате ЖКХ. Указывает, что требование суда о предоставлении копий счет-квитанций

противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Также судом не применен п. 11 указанного постановления, в котором имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

В случае если заявитель в установленный определением срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 17.07.2015 заявителем устранены не в полном объеме, а именно: не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом, не указано и не представлены доказательства того, что заявитель относится к категории населения муниципального образования "Город Томск", права и обязанности которого регулируются указанным актом, не представлены надлежащим образом заверенные светокопии счет-квитанций за ЖКУ (либо оригиналы указанных квитанций), приложенных к заявлению, при этом заявителем не указано на наличие объективных причин, препятствующих предоставлению указанных письменных доказательств в надлежащем виде.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что поданное в суд заявление содержит указание на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, в заявлении, поданном в суд, Волковым А.Г. указано, что необоснованно завышенные тарифы на эти услуги наносят его семье экономический урон, а поэтому прямо затрагивают его права. В заявлении об устранении недостатков заявителем указано, что оспариваемое постановление нарушало его права в части требований оплаты заведомо завышенных сумм.

Также в заявлении об устранении недостатков указано на невозможность доказать документально, что собрание жителей не проводилось и оно не принимало решение об определении тарифов.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, Волковым А.Г. представлена светокопия счетов-извещений за ЖКУ, которые содержат сведения о начислении платы за обслуживание приборов учета и содержание и ТО лифта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод судьи о том, что Волковым А.Г. не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом, не указано и не представлено доказательств тому, что заявитель относится к категории населения муниципального образования "Город Томск", права и обязанности которого регулируются указанным актом.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода судьи о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 17.07.2015, устранены не в полном объеме.

Так, из определения судьи Советского районного суда г.Томска от 17.07.2015 следует, что счет-квитанции за ЖКУ представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.

Данное определение об оставлении заявления без движения заявителем не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что, вопреки указаниям, перечисленным в определении от 17.07.2015, заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии приложенных к заявлению счет-квитанций.

Довод жалобы о том, что требование судьи о предоставлении надлежащим образом заверенных счет-квитанций противоречит абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об

з

оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" основан на неверном толковании норм процессуального права.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что положения ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, так как в принятии заявления Волкову А.Г. отказано не было, а возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: