Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-3543/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Брушевича Е. В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N59/3-29В от 26.09.2014, возложении обязанности на ИФНС России по г. Томску включить в расходы, направленные на получение дохода от продажи квартир, стоимость отделочных материалов и работ, связанных с отделкой этих квартир,

по апелляционной жалобе Брушевича Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Брушевича Е.В. и его представителя Фаизова В.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Зданович В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брушевич Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) N59/3-29В от 26.09.2014 о доначислении суммы неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме /__/ рублей, привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме /__/ рублей, начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2014 в сумме /__/ рублей, возложении обязанности на ИФНС России по г.Томску включить в расходы, направленные на получение дохода от продажи квартир NN /__/ по адресу: /__/, стоимость отделочных материалов и работ, связанных с отделкой этих квартир.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по оплате доначисленных сумм налога и налоговых санкций, нарушает права заявителя на распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению и возлагает на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность нести расходы в сумме расходов на отделку квартир в виде отказа от зачета их в качестве налогового вычета.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Брушевича Е.В.

Представитель ИФНС России по г. Томску Лымарева Д.А. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Брушевича Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Брушевич Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску, поскольку в материалах дела содержатся сведения об уважительности причин пропуска срока, препятствующих возможности реализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции. О принятии решения УФНС России по Томской области ему стало известно 11.01.2015, в пределах установленного трехмесячного срока он обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании недействительности решения ИФНС России по г. Томску N 59/3-29 от 26.09.2014. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 производство по его заявлению было прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 12.08.2015 определение от 03.06.2015 было оставлено без изменения, в постановлении указано о том, что прекращение судом производства не нарушает его право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя с теми же требованиями в суд общей юрисдикции в установленном порядке. Таким образом, срок на подачу заявления в суд общей юрисдикции, по его мнению, истекает по истечении трехмесячного срока с момента вынесения постановления Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 12.08.2015.

Считает, что договор строительного подряда от 20.10.2009, акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2009, 14.04.2010, 10.06.2010, расписки гражданина С. удовлетворяют требованиям, определенным положениями ст. 252 НК РФ, являются документально подтвержденными расходами и являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода.

Суд уклонился от установления обоснованности понесенных им затрат, незаконно обусловив наличие факта их несения предоставлением доказательств о виде и объеме отделочных работ, выполненных в квартирах, первичных документов (товарных чеков, квитанций, договоров купли-продажи материалов и т.д.), свидетельствующих о приобретении отделочных материалов на подотчетные денежные средства, переданные С., проектно-сметной документации в рамках исполнения договора строительного подряда от 20.10.2009.

Изменение вышестоящим налоговым органом основания взыскания с него доначисленного НДФЛ на уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов является основанием для отмены оспариваемого решения ИФНС России по г.Томску.

Суд неправомерно указал, что для включения в расходы, направленные на получение дохода от продажи квартир, стоимости отделочных материалов и работ, связанных с отделкой этих квартир, необходимо наличие в договоре дарения от 21.09.2009 сведений о передаче квартир без отделки, поскольку представитель ИФНС России по г. Томску подтвердил, что данное требование было ошибочно указано в оспариваемом решении.

Ссылается на письма Минфина России, в которых указано, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, можно отнести документально подтвержденные расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт и отделку квартир в целях их подготовки для последующей продажи и не включавшиеся в имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г. Томску Лымарева Д.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Брушевича Е.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, действующей в период рассмотрения дела судом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ указанный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая приведенные положения закона, довод стороны заявителя (административного истца) о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что решение ИФНС России по г. Томску N59/3-29В от 26.09.2014 вступило в силу 11.01.2015, в период 3 месячного срока на его оспаривание Брушевич Е.В. обратился с соответствующим заявлением от 23.03.2015 в Арбитражный суд Томской области, которым производство по нему прекращено определением от 03.06.2015 ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду Томской области, которое вступило в силу 21.07.2015, и в нем указано, что прекращение производства по делу не препятствует Брушевичу Е.В. обращению в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Поскольку в Советский районный суд г. Томска с аналогичным заявлением Брушевич Е.В. обратился 09.07.2015, т.е. после принятия Арбитражным судом Томской области определения от 03.06.2015 по заявлению Брушевича Е.В. от 23.03.2015, поданному в установленный срок, но до вступления в силу данного определения, учитывая приведенные в нём разъяснения, по мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах срок на оспаривание решения налогового органа Брушевичу Е.В. подлежал восстановлению.

Вместе с тем ошибочный вывод суда об отсутствии основании для восстановления срока обращения в суд не повлиял на результат рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брушевич Е.В. приобрел по договору дарения от 21.09.2009, заключенному с Б., в доме по адресу: /__/, в том числе:

квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, впоследствии проданную В. по договору купли-продажи от 18.05.2012 за /__/ руб.;

квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, проданную З. по договору купли-продажи от 31.05.2012 за /__/ руб.

квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, проданную С. по договору купли-продажи от 29.08.2012 за /__/ руб.

Согласно ст. 208 НК РФ для целей гл. 28 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Соответственно, после исполнения договоров купли-продажи от 18.05.2012, 31.05.2012, 29.08.2012, 03.11.2012 у Брушевича Е.В. возникла обязанность по уплате НДФЛ в связи с полученным доходом в размере /__/ руб., полученным от реализации указанных квартир.

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Брушевич Е.В. за 2012 год ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается актом N47/3-29В выездной налоговой проверки от 14.07.2014 (л.д.96-193).

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012 год на /__/ рублей (доход от продажи квартир /__/ руб. с применением налогового вычета /__/ руб.), что привело к неуплате НДФЛ в бюджет за 2012 год в размере /__/ рублей.

Довод Брушевича Е.В. о том, что им были понесены затраты на отделку квартир, в связи с чем он вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В абзаце 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей в период определения налогооблагаемой базы Брушевича Е.В. (2012 год), указано, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, в том числе, полученных от реализации недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, в силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ между фактически произведенными расходами и получением дохода должна быть прямая причинно-следственная связь, подтвержденная документально.

При этом суд, обоснованно сославшись на письмо Федеральной налоговой службы России от 25.01.2007 N04-2-02/63@, пришел к выводам, что к таким расходам, в частности, могут относиться документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, в том числе документально подтвержденные расходы налогоплательщика, производимые им на ремонт и отделку квартиры в целях ее подготовки для последующей продажи. Аналогичные разъяснения содержатся также в письмах Минфина России от 24.09.2007 N03-04-05-01/314, от 24.01.2011 N03-04-05/9-25, от 04.06.2009 N03-04-05-01/434

Таким образом, Брушевич Е.В., ссылаясь на то, что фактические понесенные им расходы связаны с приобретением строительных материалов и осуществлением работ по отделке проданных квартир, должен был представить документальные доказательства, позволяющие оценить необходимость их несения в заявленном размере, обуславливающего получения результата в виде увеличения потребительских свойств проданных квартир.

Представленные Брушевичем Е.В. суду первой инстанции договор строительного подряда от 20.10.2009 (л.д.135), акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2009, 14.04.2010 и 10.06.2010 (л.д.132-134), расписки С. (л.д. 123-131) не содержат сведений о видах и объемах отделочных работ, выполненных в квартирах N /__/, расположенных по адресу: /__/.

Вместе с тем согласно пп. 1.1, 2.1 договора строительного подряда от 20.10.2009, заключенного им со С., его предметом является выполнение по заданию заказчика ( Брушевича Е.В.) всего комплекса отделочных работ проданных последним квартир на сумму /__/ руб. В указанную сумму в соответствии с п. 3.1 договора строительного подряда от 20.10.2009 не включаются расходы по приобретению строительных материалов, которые оплачиваются отдельно путем выдачи денежных средств заказчиком на их приобретение в подотчет подрядчику.

В силу п. 5.1 договора строительного подряда от 20.10.2009 подрядчик принял на себя обязанности по выполнению отделочных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно вышеуказанным распискам для выполнения работ в квартирах N /__/ и N /__/ С. получил в подотчет для приобретения материалов по /__/ рублей для каждой из них, для выполнения работ в квартире N /__/ С. получил в подотчет для приобретения материалов /__/ рублей.

Вместе с тем первичные документы (товарные чеки, квитанции, договоры купли-продажи материалов и т.п.), достоверно свидетельствующие о приобретении отделочных материалов на указанные подотчетные денежные средства, заявителем не представлены. Проектно-сметная документация в рамках исполнения договора строительного подряда от 20.10.2009 также не представлена, что не позволяет проверить необходимость несения расходов в размерах, указанных в договоре подряда от 20.10.2009, в том числе по объему работ и количеству строительных материалов, затраченных для увеличения их потребительских свойств, а также определения состояния квартир с учетом ремонта на момент их продажи.

Утверждение стороны заявителя (административного истца) о том, что предметом договора строительного подряда от 20.10.2009 является исключительно оказание услуг, а не осуществление строительных работ, противоречит предмету данного договора, определенного сторонами в п.1.1. договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предмет договора подряда от 20.10.2009, заключенного со С., с учетом соглашения от 03.12.2015, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, включает оказание последним посреднических услуг, связанных с подбором строительных бригад, осуществлением контроля за их деятельностью, приобретением за счет заказчика строительных материалов, вышеуказанный вывод не опровергает.

Так, улучшение потребительских свойств проданных квартир Брушевич Е.В. связывает с осуществлением им расходов, направленных в конечном итоге на отделку проданных им квартир.

В п. 7 соглашения от 03.12.2015 указано, что С. удовлетворен размером вознаграждения, полученного при выполнении договора строительного подряда от 20.10.2009, размер которого определяется с учетом экономии при выполнении данного договора, размер которого определяется с учетом экономии исполнения строительных материалов и фактической разницей между розничными и оптовыми ценами на строительные материалы.

Поскольку Брушевичем Е.В. не представлены товарные чеки, квитанции, договоры купли-продажи материалов и т.п., свидетельствующие о приобретении отделочных материалов на указанные подотчетные денежные средства и необходимые для осуществления отделочных работ в квартирах Брушевича Е.В., условие п. 7 соглашения от 03.12.2015 не позволяет определить размер вознаграждения, полученного С. за оказанные Брушевичу Е.В. услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Брушевичем Е.В. не представлены также доказательства фактически произведенного им и документально подтвержденного размера расходов по оплате услуг С., являющихся необходимым условием для реализации права на уменьшение суммы облагаемого налогом доходов на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотренного абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 20.10.2009, соглашения от 03.12.2015, акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2009, 14.04.2010 и 10.06.2010 соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, не принимаются во внимание, поскольку её положения применяются для целей главы "Налог на прибыль организаций", что указано в части 1 данной статьи.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по г. Томску на основании абзаца 1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ Брушевичу Е.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по доходам, полученным в связи с продажей квартир N /__/, расположенных по адресу: /__/, находящихся в собственности менее трех лет, на сумму /__/ рублей, при этом основания, предусмотренные абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных Брушевичем Е.В. и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, у последнего отсутствуют

При таких данных неправильное толкование ИФНС России по г. Томску абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и необоснованность ссылки на пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в данном случае не применимом, поскольку Брушевич Е.В. заявил имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с получением доходов от продажи квартир, а не имущественный налоговый вычет по расходам на ремонт при приобретении квартир, не влияют на законность оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску.

По этим мотивам необоснованная ссылка в судебном решении на пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не влечет отмену судебного решения, как не повлиявшая на результат разрешения дела.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вышестоящим налоговым органом не изменялось основание доначисления Брушевичу Е.В. НДФЛ, поэтому его довод, что это может являться основанием для отмены оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску, не только не обоснован, но и противоречит материалам дела.

Утверждение стороны заявителя (административного истца) о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у должностных лиц налогового органа заместителя начальника ИФНС России по г. Томску и и.о. руководителя УФНС России по Томской области полномочий на принятие решений N59/3-29В от 26.09.2014 и N514 от 29.12.2014, несостоятельно, поскольку данные полномочия указанных должностных лиц закреплены в ст. 87, п. 7 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брушевича Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: