Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33а-3549/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Мельникова Е. С. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Томской области от 14.09.2012 об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, возложении обязанности восстановить статус вынужденного переселенца

по апелляционной жалобе Мельникова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя УФМС России по Томской области Ведерниковой С.А. (доверенность от 17.09.2015), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Томской области от 14.09.2012 об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, возложении обязанности восстановить статус вынужденного переселенца.

В обоснование заявленного требования указал, что /__/ в составе семьи своей матери М. Миграционной службой Омской области признан вынужденным переселенцем, с /__/ в связи с переездом поставлен на учет по новому месту жительству в /__/. Будучи совершеннолетним 13.07.2012 он самостоятельно обратился с очередным заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, однако ответ по результатам рассмотрения данного заявления ему не направлялся. Вместе с тем 14.09.2012 его мать М. получила от УФМС России по Томской области уведомление об отказе ей и несовершеннолетним членам ее семьи в продлении статуса вынужденного переселенца, что было расценено им как не относящееся к его правам, поскольку он уже являлся совершеннолетним и самостоятельно обратился с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.

16.01.2015 им было получено уведомление УФМС России по Томской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца как состоящего на учете в качестве вынужденного переселенца в составе семьи его матери М. В феврале 2015 года он обратился с жалобой на действия УФМС Томской области в Администрацию Президента Российской Федерации, в марте 2015 года им получен ответ из ФМС России, согласно которому решение УФМС России по Томской области признано законным, а факт нарушения сроков уведомления каждого совершеннолетнего члена семьи может быть обжалован им в судебном порядке. Вместе с тем, УФМС России по Томской области не указало причину отказа в продлении ему статуса вынужденного переселенца.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Томской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от 14.09.2012, обязать УФМС России по Томской области восстановить ему статус вынужденного переселенца, восстановить срок для подачи заявления.

В судебном заседании заявитель Мельников Е.С. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что обжаловал действия УФМС России по Томской области в суд только в мае 2015 года, так как ранее у него не было такой возможности, поскольку он искал работу, ухаживал за бабушкой и дедушкой.

Представитель заявителя Башмаков Е.И. в судебном заседании поддержал доводы заявления, указал, что основанием отказа в удовлетворении требования о продлении статуса вынужденного переселенца явился земельный участок и расположенный на нем дом, принадлежавший матери Мельникова Е.С. Однако впоследствии дом был снесен, а земельный участок передан в счет погашения долга. Данные сведения предоставлялись в УФМС по томской области, однако при принятии решения учтены не были. Поясняет, что срок обжалования решения УФМС по Томской области пропущен Мельниковым Е.С. в силу юридической безграмотности, что является уважительной причиной, заявитель дважды обращался в суд, однако его заявление было возвращено.

Представитель заинтересованного лица Ведерникова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в продлении статуса вынужденного переселенца заявителю отказано, поскольку установлено, что 19.03.2013 М., матерью Мельникова Е.С., приобретен земельный участок площадью /__/ кв.м., и жилой дом, площадью /__/. по адресу: /__/, что является доказательством их обустройства на новом месте. То обстоятельство, что жилой дом был снесен по причине новой застройки и впоследствии земельный участок был продан, не имеет юридического значения. На момент рассмотрения заявления данный земельный участок и дом находились в собственности М., а потому оснований для продления ей и членам ее семьи статуса вынужденного переселенца не имелось. Ответ был направлен именно М., потому что она является главой семьи.

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 25, ст. 256, ч. 4 ст. 258, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 5, ст. 8 Закона Российской Федерации N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" от 19.02.1993, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления Мельникову Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Е.С. просит отменить решение суда. Указывает, что суду не было представлено доказательств тому, что он, его мать и другие члены ее семьи были жилищно обустроены. Тот факт, что М. пыталась решить жилищный вопрос, впоследствии продав земельный участок, не может являться основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.

Указал, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения УФМС по томской области, приведены доказательства уважительности причины его пропуска, однако формальная оценка судом приведенных обстоятельств привела к отказу в восстановлении срока, тем самым он лишился права на судебную защиту, а также возможности воспользоваться государственной программой по жилищному обеспечению.

Полагает, что ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной, а потому просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Томской области Ведерникова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает , что судом верно установлен факт пропуска срока обжалования решения УФМС России по Томской области, уважительности причин пропуска срока не установлено. Поясняет, что по данным Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в собственности М. на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 находились земельный участок и жилой дом, что является основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку данное обстоятельство доказывает их обустройство на новом месте.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия, не установив основания для отложения судебного разбирательства, сочла возможным на основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Мельникова Е.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, М. с /__/ состоит на учете в УФМС России по Томской области в качестве вынужденного переселенца с составом семьи, в которую, в том числе, входил сын Мельников Е.С.

После достижения совершеннолетия, 01.06.2012 административному истцу Мельникову Е.С., /__/ года рождения, выдано удостоверение вынужденного переселенца.

13.07.2012 Мельников Е.С. обратился в УФМС России по Томской области с заявлением о продлении ему срока действия статуса вынужденного переселенца.

Также 13.07.2012 в УФМС России по Томской области с аналогичным заявлением обратилась и его мать М. Согласно уведомления УФМС России по Томской области от 14.09.2012 М. и членам ее семьи отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Уведомлением от 16.01.2015 Мельникову Е.С. разъяснено, что решением от 14.09.2012 ему отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О вынужденных переселенцах" в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Данное решение оставлено ФМС России без изменения.

Не согласившись с решением УФМС России по Томской области, административный истец обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в собственности М. недвижимого имущества свидетельствовало об отсутствии обстоятельств, препятствующих в обустройстве, в период действия статуса вынужденного переселенца, кроме того, Мельников Е.С. обратился в суд за пределами срока, установленного для обжалования решения УФМС России по Томской области, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, п.3 ст.8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

В силу п. 2 и 3 ст.8 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов по исполнению данного Закона могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Срок подачи жалобы не должен превышать одного месяца - со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ в письменной форме; трех месяцев - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

16.01.2015 УФМС России по Томской области направило Мельникову Е.С. уведомление об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.

Из заявления Мельникова Е.С. следует, что данное уведомление он получил 24.01.2015.

Решение УФМС России по Томской области обжаловано Мельниковым Е.С. в вышестоящий орган. Решением ФМС России от 16.03.2015 решение УФМС России по Томской области от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривается, что ответ ФМС России получен административным истцом в конце марта 2015 года.

Учитывая изложенное, месячный срок для обжалования решения УФМС России по Томской области от 14.09.2012 об отказе Мельникову Е.С. в продлении статуса вынужденного переселенца истек 30.04.2015.

Вместе с тем, с заявлением Мельников Е.С. обратился в суд только 09.07.2015, то есть с пропуском срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указал, что он искал работу, ухаживал за больными бабушкой и дедушкой, кроме того, сослался на юридическую неграмотность и отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя и нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие уважительных причин, препятствующих Мельникову Е.С. своевременно обратиться в суд, не представлены.

То обстоятельство, что Мельников Е.С. осуществлял уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, не может расценивать как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд, так как, согласно показаниям свидетеля М., уход за престарелыми родственниками осуществляли все члены семьи.

По мнению судебной коллегии, получение высшего образования, а также поиск работы объективно не препятствовали Мельникову Е.С. обратиться с жалобой на решение УФМС России по Томской области в установленный законом срок.

Кроме того, срок, в течение которого административный истец не обращался в суд, является продолжительным по времени (более трех месяцев), что также учитывается судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд не является причиной для отказа в удовлетворении административного иска, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегии и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока для обжалования решения УФМС России по Томской области является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: