Постановление Томского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-587/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Вольфа С. П. на вступившие в законную силу постановление командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 31 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении Вольфа С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 31.03.2015 Вольф С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2015 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вольфа С.П. - без удовлетворения.

В жалобе Вольф С.П. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС были нарушены его права и дисциплинарные регламенты, а именно: он был остановлен в том месте, где остановка запрещена; незаконно и без оснований был обвинен в том, что находится в нетрезвом состоянии и отвезен на освидетельствование; будучи отстраненным от управления транспортным средством по требованию инспектора управлял автомобилем; инспектор не обеспечил охрану его автомобиля в период освидетельствования, что привело к повреждению автомобиля и причинению ущерба в размере /__/ рублей; после составления в отношении него административного материала отказался вернуть документы; отказался вносить в административный материал свидетеля, находившегося с ним ( Вольфом С.П.) с момента остановки автомобиля. Дополнительно указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, рассмотрено инспектором ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту. При этом никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении перекрестка он не допускал, что может быть подтверждено показаниями свидетеля, находившегося в его автомобиле. Кроме того, совершая поворот налево в нарушение действия знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность. Полагает, что судьей Кировского районного суда г. Томска вынесен незаконный судебный акт, так как не были приняты во внимание его доводы и дана неправильная оценка представленным им доказательствам. Со ссылкой на представленную им видеозапись указывает на неправильное составление инспектором ДПС схемы административного правонарушения, которая, по его мнению, не отражает сложившейся ситуации. При этом указывает, что судьей было проигнорировано его ходатайство об исследовании данной видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 4 приложения N 1 к названным Правилам дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" разрешает движение только прямо или направо.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Вольфа С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.03.2015 в 18 час. 20 мин. на перекрестке в /__/ он, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Вольфом С.П. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 463623 от 29.03.2015 (л.д. 21); рапортом инспектора ДПС М. от 29.03.2015 (л.д. 24 -25), его пояснениями (л.д. 27); схемой административного правонарушения (л.д. 26).

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обжалуемых актов, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Вольфом С.П. не представлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Вольф С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение Вольфом С.П. требований предписывающего знака обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод Вольфа С.П. о том, что при рассмотрении настоящего дела об административного правонарушения судьей Кировского районного суда г. Томска было проигнорировано его ходатайство об исследовании в качестве доказательства видеозаписи с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле, является не состоятельным и во внимание не принимается, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 27 - 28).

Так, из материалов дела следует, что указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось, данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, однако замечаний на данный протокол в жалобе не изложено (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, приложенная к рассматриваемой жалобе видеозапись не опровергает выводы о виновности Вольфа С.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также не свидетельствует о несоответствии схемы административного правонарушения обстоятельствам совершения Вольфом С.П. данного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Вольфу С.П. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оценена как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Ссылка заявителя на отказ инспектора ДПС во включении в административный материал сведений о свидетеле, находившемся с ним ( Вольфом С.П.) в автомобиле, на показания которого последний ссылается в жалобе, как на доказательства своей невиновности не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Так, давая объяснения на месте совершения правонарушения о своей невиновности, Вольф С.П. о наличии данного свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности. При рассмотрении судьей Кировского районного суда г. Томска жалобы на указанное постановление Вольф С.П. в судебном заседании ходатайство в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, о производстве опроса какого-либо свидетеля не заявлял.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, рассмотрено инспектором ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту, не принимается во внимание, так как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вольфа С.П. последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на подачу ходатайств, Вольфу С.П. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Вольфу С.П. в установленном законом порядке.

Заявитель имел возможность уведомить должностное лицо о своей неявке на рассмотрение дела и представить доказательства уважительности причин неявки, однако указанной возможностью не воспользовался. В назначенное время Вольф С.П. на рассмотрение дела не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Ходатайств в адрес должностного лица ГИБДД от Вольфа С.П. об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления Вольфу С.П. направлена в установленном законом порядке.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями инспектора ДПС, не связанными с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и не опровергают его виновность в совершении данного правонарушения. Кроме того, указанные доводы аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судьей Кировского районного суда г. Томска, и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Вольфа С.П. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Вольфа С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вольфу С.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 31 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении Вольфа С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вольфа С. П. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров