Постановление Томского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-646/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Федорова Е. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Федорова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2015 года, Федоров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе Федоров Е.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу - прекратить, считая из незаконными, при этом приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, приведенных в решении судьи районного суда.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Федорова Е.М., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Федоров Е.М. 2 января 2015 года в 20 часов 30 минут в /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Федоров Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения Федоров Е.М. в присутствии понятых К. и Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Федоров Е.М. пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Федорова Е.М. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых К. и Р., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01 М", заводской номер 5683, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Федорова Е.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,280 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Федоров Е.М. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования, собственноручно сделал запись об этом.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством Федоров Е.М. подписал, при этом не оспаривал факт управления транспортным средством.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении Федорова Е.М. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт совершения Федоровым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 444419 от 02.01.2015, в объяснении к которому Федоров Е.М. указал "Я за ужином выпил 2 стопки водки, после чего возникла необходимость съездить до родителей, я сел за руль, после чего меня остановил экипаж ДПС" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 112180 от 02.01.2015, согласно которому Федоров Е.М. был отстранен от управления транспортным средством после выявления у нее признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 015568 от 02.01.2015 (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Д. от 02.01.2015 (л.д. 7) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Федорова Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что освидетельствование Федорова Е.М. было проведено техническим средством "АКПЭ-01 М", заводской номер 5683, прошедшим поверку в установленном законом порядке, а неточность его указания в акте освидетельствования от 02.01.2015 является опиской. Также было установлено, что освидетельствование Федорова Е.М. было проведено именно техническим средством "АКПЭ-01 М", заводской номер 5683.

Также, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что техническое средство измерения "АКПЭ-01 М", заводской номер 5683, на момент проведения освидетельствования было неисправно, материалы дела не содержат и при его рассмотрении установлено не было. Из пояснений инженера по метрологии ФБУ "Центр стандартизации и метрологии" П. в судебном заседании мирового судьи этого также не следует.

В обжалуемых актах дан полный анализ всем исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам, при этом показания свидетеля Г. при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались и оценка им в обжалуемых актах не давалась. Показания свидетеля Р. о том, что при проведении освидетельствования в его присутствии освидетельствование Федорова Е.М., который просил отвезти его на медицинское освидетельствование, не проводилось, опровергаются показаниями свидетеля К. об обратном. Также из показаний свидетеля К. следует, что сотрудник полиции показывал понятым показания технического средства, которым было проведено освидетельствование. Также из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что чек с показаниями прибора был распечатан сотрудниками полиции только один раз.

При рассмотрении дела мировым судьей было осмотрено техническое средство "АКПЭ-01 М", заводской номер 5683, из которого получен бумажный носитель с фискальной памятью с зафиксированными результатами освидетельствования, соответствующими количеству и результатам освидетельствования 2 января 2015 года, проведенного в отношении Федорова Е.М., по времени освидетельствования и полученным результатам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судей первой и второй инстанций и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Федорова Е.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Федорова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Федорова Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову Е.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Федорова Е. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федорова Е. М. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров

.

.

.

.

.

.

.