Постановление Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-649/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Богушевича В.Г. в интересах Брюхова М. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.03.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2015, вынесенные в отношении Брюхова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2015 Брюхов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Брюхова М.А. адвокат Богушевич В.Г. просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу. Указывает, что Брюхов М.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено 13.03.2015 в его отсутствие, при этом доказательств, подтверждающих его извещение, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Брюхова М.А. адвоката Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 в 13 час. 30 мин. на /__/ Брюхов М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 470802 от 26.12.2014 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 147411 от 26.12.2014 (л.д. 3), бумажным носителем с результатом освидетельствования от 26.12.2014 (л.д.3а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 001301 от 26.12.2014 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 075272 от 26.12.2014 (л.д. 5), свидетельством о поверке N 5101/203 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении Юпитер (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Т. от 26.12.2014 (л.д.8), карточкой водителя (л.д.9), показаниями сотрудников ДПС Т. (л.д.86-88) и З. (л.д.91-93), данными в мировом суде.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Брюхова М.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Брюхова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г.Томска все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Брюхов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения Брюхов М.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Брюхова М.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АЛКОТЕКТОР" в исполнении Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 01.09.2014, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Брюхова М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,977 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брюхов М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Утверждение об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Брюхова М.А. на состояние алкогольного опьянения, выдвинутое в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.

Мировым судьей были разрешены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, предпринимались необходимые меры по вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, путем передачи телефонограмм (л.д.19), направления по адресам, указанным ими при заполнении процессуальных документов, судебных повесток(л.д.20,22,29-31,36,37,41-43,47,50,51,54,55),оформления принудительных приводов (л.д.66, 75), согласно рапортам о которых осуществить приводы не представилось возможным (л.д.72,73,80).

Однако, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых П., К., П. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Брюхова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Брюхова М.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается показаниями сотрудников ДПС Т. (л.д.86-88) и З. (л.д.91-92). Оснований не доверять показаниям указанных инспекторов ДПС не имеется, так как данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Брюхова М.А., в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" им сделана собственноручная запись: " Выпил пиво, поехал домой ". Брюховым М.А. не оспаривается факт выполнения именно им данной записи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Брюхова М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, является несостоятельным, поскольку с целью извещения Брюхову М.А. направлялись судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом о судебных заседаниях, назначенных на 26.01.2015 и 16.02.2015 повестки он получил лично 20.01.2015 и 13.02.2015 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д.23,48).

Кроме того, Брюхов М.А. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 24.02.2015 и 10.03.2015, что подтверждается направленными ему по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) - /__/ судебными повестками, которые вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69,81).

10.03.2015 мировым судьей судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Брюхова М.А. рассмотрено с вынесением резолютивной части постановления о назначении административного наказания, полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Таким образом, Брюхов М.А. извещался о судебных заседаниях, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Брюхова М.А. о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Брюхова М.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано, его защитник принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, пользовался своими процессуальными правами.

Довод адвоката о несовпадении места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, заявленный в мировом суде, не имеет юридического значения, основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Брюхова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Брюхова М.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено Брюхову М.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Брюхова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.03.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюхова М. А., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров