Решение Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-508/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") Короткевича В.А. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 10 июня 2015 года, решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Волна",

установил:

10.06.2015 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Волна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

08.09.2015 решением судьи Молчановского районного суда Томской области постановление от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, директор ООО "Волна" обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой отмечает, что постановление вынесено с нарушением требований п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ООО "Волна" не было уведомлено. В силу халатности работников Молчановского почтамта, нарушивших Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ, заказное письмо, адресованное юридическому лицу, было выдано несовершеннолетнему и вовремя не дошло до адресата, тем самым было нарушено законное право ООО "Волна" на участие, ознакомление, представление пояснений и замечаний при составлении административного протокола. Полагает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств, что привело к неправомерному решению. Просит решение районного суда отменить.

В судебное заседание директор ООО "Волна", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Как установлено в ч. 1, 3 ст. 12 Водного кодекса РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу ч. 2 ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования наряду с условиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области (уполномоченным органом) и ООО "Волна" 20.05.2015 подписан договор водопользования участком водного объекта /__/ ( /__/ км от устья), зарегистрированный в государственном водном реестре за N /__/ в тот же день.

Пунктом 17.6 названного договора на ООО "Волна" возложены обязанности по сбору конкретных видов информации в отношении водного объекта и водоохранной зоны и ее предоставлении уполномоченному органу в установленные сроки, в том числе обязанность ООО "Волна" не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставить сведения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области.

Как видно из материалов дела, ООО "Волна" допустило водопользование с нарушением его условий - не представило отчетность в срок, установленный договором водопользования, что подтверждается вышеуказанным договором и приложениями к нему, служебной запиской заместителя начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области М. о непредоставлении ООО "Волна" сведений в срок, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015.

Анализ доказательств, их оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяют прийти к выводу о виновности ООО "Волна" в совершении административного правонарушения, и правильной квалификации его действий по ст. 7.6 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, препятствующих ему исполнить условия водопользования, из материалов дела не усматривается.

Поскольку у ООО "Волна" возникла обязанность представить отчетность за I квартал 2015 года, то доводы законного представителя о передаче в последующий период права пользования водным объектом иному лицу правового значения не имеют.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Волна" с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Что касается доводов жалобы законного представителя, связанных с нарушением права ООО "Волна" на участие, ознакомление, представление пояснений и замечаний при составлении административного протокола по причине того, что письмо не дошло до адресата, то они являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется в силу следующего.

Доводы жалобы директора ООО "Волна" о допущенных работниками почты нарушениях при вручении конкретного заказного письма объективно ничем не подтверждаются, официальных документов, фиксирующих упущения в работе работников отделения почтовой связи, не представлено.

Напротив, в деле об административном правонарушении имеется уведомление о вручении заказного письма, которым ООО "Волна" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указаны получатель - " Короткевич В. А.", дата - 19.05.2015, имеется подпись получателя.

Между тем Короткевич В.А. в подтверждение его версии представил в районный суд лишь светокопию "объяснительной" от 17.07.2015 Б., /__/ года рождения, согласно которой 19.05.2015 на /__/ ему ( Б.) под роспись были выданы работником почты два заказных письма, адресованных ООО "Волна". Под текстом "объяснительной" имеется подпись. При этом подлинник "объяснительной" Б. в суд представлен не был.

При визуальном не требующем специальных познаний сравнении подписи в уведомлении о вручении (заказного письма) - напротив даты "19.05.2015" - с подписью под текстом "объяснительной" Б. от 17.07.2015 с очевидностью следует, что подписи начинаются с заглавных букв "К" и "Б" соответственно, то есть имеют существенные различия в их исполнении.

Поскольку это обстоятельство не вызывает разумных сомнений, то предусмотренные ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ положения закона в этом случае применению не подлежат.

Вызванный в судебное заседание по инициативе суда Б. в районный суд не явился, ходатайств о его опросе Короткевич В.А. в суде не заявил, явку в суд названного свидетеля, проживающего в одной квартире с ним (Короткевичем В.А.), последний не обеспечил, а потому свидетель Б. по обстоятельствам получения им заказных писем опрошен не был.

Таким образом, факт своевременного извещения ООО "Волна" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения юридическому лицу конкретного заказного письма подтверждается материалами дела. Этот факт сомнений не вызывает и процессуальным путем не опровергнут.

Тем самым версия автора жалобы о том, что заказное письмо, уведомление о вручении которого с указанием в нем в качестве получателя " Короткевича В. А." (имеющееся в материалах дела об административном правонарушении), было вручено 19.05.2015 под роспись Б., объективно подтверждения не имеет, а потому с доводами жалобы Короткевича В.А. в указанной части согласиться нельзя.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО "Волна", существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи, постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 10 июня 2015 года, решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Волна" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой