Решение Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-512/2015

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Лылова А. А.ча на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года, вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 24 июля 2015 года в отношении Лылова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

24 июля 2015 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Лылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

07 октября 2015 года решением судьи Ленинского районного суда г. Томска указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лылова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Лылов А.А. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе указывает, что судья не выяснил юридически значимые обстоятельства дела, а доказательства его невиновности необоснованно отверг. Приводит свою версию событий, акцентируя внимание на то, что водитель П. совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил ДТП. Считает, что последний имел техническую возможность без применения экстренного торможения остановиться перед пересекаемой проезжей частью и обязан был это сделать, соответственно, он ( Лылов А.А.) обязанности предоставить преимущество в движении водителю П. не имел. Подробно анализирует справку ОГКУ " /__/", в которой приведена схема организации движения (режим работы светофорного объекта) на исследуемом перекрестке, ссылается, что просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись позволяет с точностью восстановить обстоятельства дела. Приводит подробный анализ видеозаписи, подтверждающей, что П. на перекресток выехал после того, как несколько секунд продолжал движение на запрещающий желтый сигнал светофора в сторону /__/. Указывает, что с учетом времени движения водителя П. после включения запрещающего желтого сигнала светофора и скорости его движения можно и необходимо было установить местоположение (расстояние) водителя П. относительно пересекаемой проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора. После этого необходимо было установить наличие технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, чего судом сделано не было. Экспертиза назначена не была, соответствующее ходатайство, заявленное им, трижды отклонялось, чем было нарушено, по его мнению, его право на справедливое судебное разбирательство. Оспаривает заключение эксперта от 21.07.2015 N 110, положенное в обоснование судебного акта, мотивируя тем, что перед экспертом поставлены некорректные исходные данные о местонахождении водителя П. в момент переключения светофора на желтый сигнал - "у стойки светофора". Указание такого местоположения противоречит доказательствам - видеозаписи ДТП и схеме работы светофоров, а потому выводы эксперта не отражают действительных обстоятельств дела. Ссылается на заключение специалиста Л. N 314/2015 о допущенных нарушениях при производстве вышеуказанной экспертизы. Полагает, что названное заключение специалиста Л. N 314/2015 было необоснованно отвергнуто судом. Приводит выводы специалиста П., содержащиеся в заключении, приложенном к жалобе, согласно которым минимальное расстояние, на котором находился автомобиль под управлением водителя П. от границы пересечения проезжих частей в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора в сторону /__/, исходя из скорости его движения, составляет 52,37 м. У водителя П. имелась техническая возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Ссылается, что приведенные выводы ставят под сомнение субъективные данные, положенные в основу заключения эксперта от 21.07.2015 N110. Полагает, что при наличии в материалах дела источников объективных сведений о произошедшем ДТП требуется для проверки доводов жалобы назначение судебной экспертизы. Просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года в отношении Лылова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Лылова А.А., его защитника Лунина Г.В., потерпевшего П., прихожу к выводу, что решение судьи от 07.10.2015 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 в 18.20 минут Лылов А.А., управляя автомобилем " /__/", государственный номер /__/, на /__/ в районе /__/, совершая поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю " /__/", государственный номер /__/, под управлением П., двигающемуся во встречном направлении прямо, нарушив тем самым п. 6.3, 13.4 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Лыловым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015; схемой административного правонарушения; видеозаписью; заключением эксперта N 110 от 22.07.2015; письменными объяснениями Лылова А.А., П., Р., и иными доказательствами.

Все имеющиеся по делу доказательства правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.Мотивы, по которым судья положил в основу решения одни доказательства и отверг другие, изложены в решении.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Так, версия Лылова А.А. о том, что водитель П. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, проверялась судьей районного суда и была обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия П. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку производство по данному делу в отношении указанного лица не ведется. Определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в предмет рассмотрения по данному делу не входит. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2015, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, мигающий зеленый сигнал светофора не запрещает движение и является разрешающим движение сигналом светофора.

Вместе с тем в силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Судьей районного суда верно указано, что П. действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.

Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, совершающих поворот налево со встречного направления, предусмотрена положениями п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что тормозной путь автомобиля " /__/", отображенный на схеме административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, начинающийся непосредственно от стойки светофора и продолжающийся до места столкновения транспортных средств, свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля технической возможности остановиться у пересечения проезжих частей даже с применением экстренного торможения.

То обстоятельство, что до начала торможения для водителя П. уже две секунды горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Лылова А.А. обязанности предоставить ему преимущество в движении.

Кроме того, вопреки доводам Лылова А.А., обязанность предоставить преимущество в движении водителю П. предусмотрена также и положениями п. 13.5 ПДД РФ, которыми предусмотрено, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Каких-либо данных о том, что водитель П. произвел остановку транспортного средства, а затем продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат, из пояснений Лылова А.А. в суде второй инстанции следует, что приближающийся к перекрестку автомобиль под управлением П. до начала своего маневра он вообще не видел, так как тот находился в "мертвой" для него зоне.

Несогласие Лылова А.А. с заключением эксперта N 110 от 22.07.2015 не ставит его под сомнение и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, а потому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Представленные в деле заключения специалистов правильность выводов судьи районного суда не опровергают.

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения дела, и исследованным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованность привлечения водителя Лылова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены решения судьи, так как оснований для проведения экспертизы не имелось. Отказ в удовлетворении данных ходатайств должным образом мотивирован в определениях от 22.09.2015, 23.09.2015, 07.10.2015.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судьей права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, так как все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, находятся исключительно в правовой области, для их установления не требуется специальных познаний в области науки, техники или ремесла.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не установлено.

Административное наказание назначено Лылову А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лылова А. А.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров