Решение Томского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-514/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Миронович М.А. и ее защитника Запорожцева Н.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Шегарскому району Громова Д.А. от 19.08.2015 и решение Шегарского районного суда Томской области от 08.10.2015, вынесенные в отношении Миронович М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Шегарскому району Громова Д.А. от 19.08.2015 Миронович М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 08.10.2015 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Миронович М.А. и ее защитник просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает, что ей было вменено нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В жалобе в районный суд она привела доводы о своей невиновности в нарушении указных правил дорожного движения, однако районный суд в решении дал оценку доводам жалобы только в части нарушения п. 11.2 ПДД РФ.

Вывод должностного лица и районного суда о ее виновности в нарушении п. 11.2 ПДД РФ основан на противоречивых показаниях участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), без анализа схемы ДТП, выводов эксперта-автотехника о механизме ДТП.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы. Механизм ДТП судом был исследован только на основании противоречивых показаниях его участников. Ее довод о противоречии указанных показаний схеме ДТП не был оценен судом. Не была установлена причинно-следственная связь, как элемент состава административного правонарушения. Не была дана правовая оценка действиям иных участников ДТП.

Анализируя содержание схемы ДТП, Мироновоч М.А. делает вывод о том, что столкновение автомобилей " /__/" и " /__/" произошло на попутной для них полосе движения дороги /__/, при этом в момент столкновения правая часть автомобиля " /__/" находилась на обочине. Столкновение автомобилей " /__/" и " /__/" произошло на расстоянии 3 метров от края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть оба автомобиля находились на своей полосе движения.

На основании изложенного Мироновоч М.А. утверждает, что она не нарушала требований п. 9.1 ПДД РФ. Полагает, что ей также необоснованно вменили нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как при описании правонарушения в постановлении не указано в каких ее действиях выразилось нарушение указанного требования ПДД РФ, нет ссылок на доказательства. Опасность для движения автомобиля " /__/" под управлением Миронович М.А. возникла в момент начала экстренного торможения впереди идущего автомобиля " /__/", а также в момент его объезда с правой стороны автомобилем " /__/". Приводя свои соображения о механизме ДТП, Миронович М.А. указывает, что она не имела технической возможности избежать столкновения своего автомобиля с данными автомобилями.

Также Миронович М.А. обращает внимание на то, что автомобиль " /__/" и автомобиль " /__/" под ее управлением уже завершили обгон автомобиля " /__/ /__/", прежде чем автомобили " /__/" с прицепом, " /__/" и " /__/" создали на дороге аварийную ситуацию и столкнулись друг с другом. То есть она полностью выполнила требования пп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронович М.А. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший В. и его представитель возражали против доводов жалобы, просили постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Потерпевшие С., П. и его представитель Абасов З.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 на /__/ Миронович М.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, приступила к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля " /__/", в момент когда обгон этого автомобиля производили автомобили " /__/" и " /__/", в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Миронович М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Миронович М.А. от 01.08.2015 следует, что после завершения обгона автомобиля " /__/" она проехала около 300 метров по своей полосе движения, прежде чем увидела экстренное торможение автомобиля " /__/". Она приняла меры к экстренному торможению своего автомобил, и в этот момент в ее автомобиль с правой стороны врезался едущий сзади автомобиль " /__/". От удара ее автомобиль откинуло вперед, и он столкнулся с автомобилем " /__/".

Однако при рассмотрении дела в районном суде после просмотра записи с видеорегистратора автомобиля " /__/" Миронович М.А. расстояние, пройденное ее автомобилем после завершения обгона автомобиля " /__/" и до столкновения, сократила до 15 - 20 метров. Давая показания в судебном заседании, Миронович М.А. давала уклончивые и сбивчивые показания относительно развития дорожно-транспортной обстановки, непосредственно предшествующей столкновению автомобилей.

Пояснения Миронович М.А., данные ею 01.08.2015, а также в ходе судебных заседаний, суд оценивает как недостоверные. Версия Миронович М.А. о развитии дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль " /__/" едет по встречной полосе движения, сначала он опережает попутный автомобиль " /__/" светлого цвета, потом он также по встречной полосе движения догоняет автомобиль " /__/", который двигался на значительном расстоянии от автомобиля " /__/". Впереди от автомобиля " /__/" также по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль темного цвета. При этом скорость автомобиля " /__/" значительно превышала скорость впереди идущего автомобиля и автомобиля " /__/". Когда автомобиль " /__/" своей передней частью поравнялся с задней частью автомобиля " /__/", впереди идущий автомобиль темного цвета вернулся на свою полосу движения и продолжил движение прямо. В указанный момент (6 секунда видеозаписи) для водителя автомобиля " /__/" П. возникло препятствие для дальнейшего прямолинейного движения, так как на встречной полосе движения в попутном ему направлении находился автомобиль " /__/" с прицепом, а с правой стороны в попутном направлении на своей полосе движения автомобиль " /__/", в связи с чем он начал резкое снижение скорости.

После просмотра видеозаписи Миронович М.А. пояснила, что допускает, что в момент включения стоп-сигнала у автомобиля " /__/" она находилась также на встречной полосе движения, что противоречит ее пояснениям сотрудникам полиции и в районном суде.

Далее из видеозаписи (7 - 9 секунда) следует, что автомобиль " /__/" начал смещение вправо на центр проезжей части. На 10 секунде с левой стороны от автомобиля " /__/" с незначительным опережением появилась передняя правая часть автомобиля темного цвета, при этом автомобиль " /__/" с прицепом находится у края проезжей части на полосе встречного движения в непосредственной близости как от автомобиля " /__/", так и от автомобиля темного цвета, двигавшегося слева от него. После чего последовал удар в автомобиль " /__/" и видеокамера регистратора сместилась.

Объективные данные о развитии дорожной обстановки непосредственно до совершения ДТП, зафиксированные видеокамерой регистратора на автомобиле " /__/", подтверждаются объяснениями других участников ДТП.

Так из объяснений водителя автомобиля " /__/" В. следует, что он двигался по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль " /__/" с прицепом, который примерно за 100 метров /__/ включил сигнал левого поворота и для осуществления поворота, снижая скорость, стал выезжать на полосу встречного движения. В этот момент его автомобиль стали обгонять сразу три автомобиля. Первый автомобиль успел "проскочить" между автомобилем " /__/" и его автомобилем, вернуться на полосу своего движения и уехать. Второй автомобиль " /__/" стал снижать скорость. Автомобиль " /__/", совершавший "двойной обгон", совершил столкновение с прицепом автомобиля " /__/", отчего автомобиль развернуло, его автомобиль столкнулся с автомобилем " /__/", который также развернуло и затащило на обочину, справа от его автомобиля. Автомобиль " /__/", также шедший на обгон его автомобиля, не успел перестроиться на полосу своего движения, столкнулся с его автомобилем правой боковой стороной.

Объяснения В. полностью подтверждаются пояснениями пассажира автомобиля " /__/" Л. Вместе с тем из его пояснений также следует, что за автомобилем " /__/" ехал автомобиль " /__/", а следом автомобиль " /__/". После того как автомобиль " /__/" стал снижать скорость, автомобиль " /__/" попытался объехать его с левой стороны и врезался в прицеп автомобиля " /__/". Автомобиль " /__/", не успев затормозить, врезался в заднюю часть автомобиля " /__/".

Из объяснений водителя автомобиля " /__/" П. следует, что он совершал обгон одновременно с другим впереди идущим автомобилем темного цвета. Когда тот резко вернулся на свою полосу движения, перед ним неожиданно возник автомобиль " /__/" с прицепом, который останавливался для поворота налево. Он начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения. В этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар, от которого его автомобиль развернуло вправо.

Из объяснений водителя автомобиля " /__/" К. следует, что он совершал маневр обгона одновременно с впереди идущим автомобилем " /__/". Когда автомобиль " /__/" стал резко тормозить, он тоже стал тормозить. Следом за ним "летел" автомобиль " /__/", и, чтобы избежать столкновение с автомобилем " /__/", он ушел в лево, однако объехав автомобиль " /__/", встретил на своем пути автомобиль " /__/" с прицепом с которым столкнулся. Автомобиль " /__/" врезался в заднюю часть автомобиля" /__/".

Водитель автомобиля " /__/" С. в своих показаниях подтвердил сведения о маневре его автомобиля, сообщенные указанными лицами.

Показания В., Л., П., К. и С. не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Учитывая показания Миронович М.А. о том, что она не видела автомобиль " /__/" до момента ДТП, суд приходит к выводу, что совершая маневр обгона, она не следила за дорожной обстановкой надлежащим образом.

На основании указанных показаний и информации, полученной из видеозаписи регистратора автомобиля " /__/", следует, что Миронович М.А. в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ приступила к совершению маневра обгона, в то время как впереди идущие автомобили " /__/" и " /__/" также совершали обгон автомобиля " /__/ /__/".

Из проекта организации дорожного движения на /__/ следует, что указанный участок дороги имеет по одной полосе движения для каждого направления движения, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5.

Их схемы происшествия и представленных фотографий следует, что после проведения ремонтных работ на данном участке дороги разметка нанесена не была.

Исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения на данном участке дороги должны были определять самими водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт РФ. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", введенного в действие с 01.05.2006, ширина полосы движения должна составлять 3 - 3,5 метров при общем количестве полос движения - 2.

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 8 метров, из чего следует, что на данном участке дороги всего две полосы движения, по одной для каждого направления.

При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль " /__/" ехал по своей полосе движения с краю проезжей части. Из пояснений водителя В. следует, что он стал смещаться на обочину чтобы избежать столкновения с автомобилями. Именно поэтому на фотографиях с места ДТП и из схемы происшествия следует, что автомобиль " /__/" остановился, частично заехав правой частью на обочину дороги.

При этом ссылка Миронович М.А. на то, что согласно схеме происшествия ее автомобиль зафиксирован на ее полосе движения, является несостоятельной, так как схемой зафиксировано конечное положение автомобилей после их остановки.

Из ширины проезжей части, а также требований п. 9.1 ПДД РФ Миронович М.А. совершала обгон автомобиля " /__/", при этом не имеет значение полностью ли ее автомобиль находился на полосе встречного движения, либо только его левая часть.

Довод жалобы о том, что схема происшествия противоречит показаниям В., Л., П., К., является несостоятельным. Указанных противоречий судом не установлено. На схеме происшествия зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП. Места столкновения автомобилей зафиксированы со слов участников ДТП. Место столкновение автомобилей " /__/" и " /__/" обозначено знаком 1.4. Из схемы следует, что первый контакт автомобилей произошел в трех метрах от края проезжей части догори по ходу их движения. С учетом габаритов автомобиля " /__/" его левая часть находилась на встречной полосе движения.

В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2015 правильно зафиксированы все обстоятельства, связанные с нарушением Миронович М.А. ПДД РФ, дана правильная квалификация ее действиям по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника о необъективности сведений, полученных с видеозаписи регистратора, судом не принимается. Тот факт, что на регистраторе неправильно были выставлены дата и время не ставит под сомнение то, что на видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка, имеющая отношение к предмету судебного разбирательства, так как участники дорожно-транспортного происшествия в районном суде и при рассмотрении дела в областном суде не отрицали факт того, что на видеозаписи зафиксированы события связанные с происшествием.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также предмет судебного разбирательства, довод Миронович М.А. о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также наличия у нее технической возможности избежать столкновение с автомобилями, является не состоятельным.

В п. 1.5 ПДД РФ установлена общая обязанность участников дорожного движения о безопасном поведении на дороге, которую Миронович М.А. проигнорировала. В п. 10.1 ПДД РФ водителю предписано вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этом пункте ПДД РФ установлена также обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Данные требования ПДД РФ Миронович М.А. также не были соблюдены. В связи с чем довод жалобы о необоснованности вменения Мировнович М.А. нарушения требований пп.1.5 и 10.1 ПДД РФ судом не принимается.

Таким образом, Миронович М.А. была правомерно признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Миронович М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Миронович М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Шегарскому району Громова Д.А. от 19.08.2015 и решение Шегарского районного суда Томской области от 08.10.2015, вынесенные в отношении Миронович М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронович М.А. и ее защитника Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев