Решение Томского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7-515/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Еремченко Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2015 жалоба директора ООО "Томсклесинвест" Ван Цзюньшэня на постановление врио начальника отдела ИК УФМС по Томской области Д. от 29.06.2015 о привлечении ООО "Томсклесинвест" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления - без удовлетворения.

В жалобе защитник Еремченко Е.П. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что она была допущена к участию в деле в качестве защитника ООО "Томсклесинвест" с момента составления протокола об административном правонарушении. Районный суд уведомил о времени и месте судебного заседания только законного представителя юридического лица. Ее как защитника районный суд не уведомил о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ООО "Томсклесинвест" было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе предоставить суду документы, необходимые для принятия решения о восстановлении пропущенного на обжалование постановления, в том числе о нахождении жалобы на оспариваемое постановление в производстве Арбитражного суда Томской области. Согласно информации с официального сайта Октябрьского районного суда г. Томска жалоба директора ООО "Томсклесинвест" Ван Цзюньшэня была передана в производство судьей 12.10.2015. Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 20.10.2015. Однако в списке дел, назначенных к рассмотрению на 23.10.2015, данное дело не значилось. В связи с чем она была лишена возможности отследить движение дела на сайте суда. Директора ООО "Томсклесинвест" Ван Цзюньшэня известили о том, что дело назначено к рассмотрению 23.10.2015 в 9 часов 15 минут. Она прибыла в назначенное время, однако секретарь суда сообщила, что судья находится по этому делу на принятии решения, а рассмотрение дела было назначено на 9 часов 10 минут. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, она не была приглашена на оглашение определения суда, копия определения ей была выдана в тот же день в коридоре суда.

Жалоба директора ООО "Томсклесинвест" Ван Цзюньшэня на постановление по делу об административном правонарушении была судом оставлена без рассмотрения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Директор ООО "Томсклесинвест" Ван Цзюньшэнь и защитник Еремченко Е.П. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств от них в суд не поступило. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Ван Цзюньшэню была вручена в день его вынесения, то есть 29.06.2015. Жалоба на указанное постановление Ван Цзюньшэнем была сдана на почту 09.10.2015, которая поступила в суд 12.10.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Ван Цзюньшэнь указал, что первоначально он с жалобой обратился 06.07.2015 в Арбитражный суд Томской области. Жалоба была принята арбитражным судом, но затем суд вынес определение о прекращении производства в связи с с тем, что дело не подведомственно арбитражному суду. Копия определения поступила в почтовое отделение 29.09.2015.

Районный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как к ходатайству не было приложено документов, подтверждающих, что заявитель в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подал жалобу, в том числе в Арбитражный суд Томской области. Заявителем также не была представлена копия определения данного арбитражного суда, а также доказательств, что копия определения была получена им через почту 29.09.2015.

Законный представитель юридического лица Ван Цзюньшэнь не приложил указанные документы к ходатайству и не представил их в суд в день рассмотрения ходатайства 23.10.2015. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства, он в суд не явился.

Довод защитника о том, что суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела и тем самым лишил ООО "Томсклесинвест" возможности представить суду документы в обоснование ходатайства, судом второй инстанции не принимается.

Вместе с тем в деле имеются телефонограммы от 22.10.2015, из которых следует, что ООО "Томсклесинвест", в том числе Ван Цзюньшэнь, были уведомлены о рассмотрении дела 23.10.2015 в 9 час. 10 мин. Соответственно, для защиты интересов ООО "Томсклесинвест" директор Ван Цзюньшэнь мог явиться лично в суд либо направить защитника.

К началу рассмотрения ходатайства в 9 час. 10 мин. ни Ван Цзюньшэнь, ни иное лицо, наделенное правом представлять интересы юридического лица в административном процессе, в суд не явилось. В связи с чем судья вправе был рассмотреть ходатайство без участия представителей ООО "Томсклесинвест". Довод жалобы о том, что рассмотрение ходатайства судом было назначено на более позднее время, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Ссылка защитника на сведения, размещенные на сайте Октябрьского районного суда г.Томска, является несостоятельной, так как на сайте суда размещается информация о деятельности суда, в том числе в разделе судебное судопроизводство - о списке дел, назначенных на рассмотрение на определенную дату. Целью размещения данной информации согласно ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" является обеспечение доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов. Соответственно, размещение информации на сайте суда о движении дел не направлено на извещение участников судебного разбирательства по конкретному делу о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе защитник указывает о том, что ООО "Томсклесинвест" было лишено возможности представления в суд документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем такие документы не были представлены в районный суд вместе с жалобой и ходатайством, не приложены такие документы и к жалобе, поданной в Томский областной суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2015 об оставлении без рассмотрения жалобы Ван Цзюньшэня на постановление врио начальника отдела ИК УФМС по Томской области Д. от 29.06.2015 о привлечении ООО "Томсклесинвест" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев