Решение Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 7-523/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Киселева А. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 15 сентября 2015 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 октября 2015 года, Киселев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, Киселев А.И. обратился с жалобой, в которой, приводя свой анализ доказательств по делу, просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные и необоснованные в связи с отсутствием его вины и виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселев А.И. и его защитник Киселев И.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.И. Михайлов В.Н. и потерпевший С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.И. и его защитника Киселева И.А., опросив свидетелей К. и Р., судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 15 сентября 2015 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 октября 2015 года подлежат отмене исходя из следующего.

В силу ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2015 года в 16 часов 10 минут Киселев А.И. на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение п. 1.3, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался по левой полосе движения, выполняя объезд автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, который стоял на краю проезжей пересекаемой части дороги и собирался выполнить маневр поворота направо.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось нарушение Киселевым А.И. положений п. 1.3, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселева А.И. дела об административном правонарушении, имели место 14 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Киселева А.И., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 14 ноября 2015 года.

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С., отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 15 сентября 2015 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников