Решение Томского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-536/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Богушевича В. Г. в защиту интересов Халимуллина Р. Д. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимуллина Р.Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070150000584290 от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года, Халимуллин Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Халимуллина Р.Д. Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях Халимуллина Р.Д. состава административного правонарушения и виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ж.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление должностного лица не отвечает критериям законности и обоснованности, так как в нем отсутствует оценка доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халимуллин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Ж. возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения автомобиль Халимуллина Р.Д. находился перпендикулярно по отношению к его автомобилю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся участников процесса, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 5 октября 2015 года подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 3 октября 2015 года в 18 часов 43 минуты Халимуллин Р.Д., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ж., движущемуся по ней.

Изложенное подтверждается: схемой административного правонарушения от 3 октября 2015 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных " /__/", государственный регистрационный знак /__/, " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и место их столкновения со слов водителей; объяснением Ж. от 3 октября 2015 года, объяснением Халимуллина Р.Д. от 3 октября 2015 года; и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Халимуллина Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено Халимуллину Р.Д. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Постановление должностного лица основано на материалах административного дела и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Указанные в схеме административного правонарушения место столкновения транспортных средств и следы юза колес автомобиля Ж. не свидетельствуют об отсутствии вины Халимуллина Р.Д. во вмененном ему правонарушении. Кроме того, действия Ж. были вызваны нарушением Правил дорожного движения РФ Халимуллиным Р.Д., который выехал на дорогу, не уступив дорогу автомобилю Ж., пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам защитника, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья Советского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу защитника Халимуллина Р.Д. Богушевича В.Г. на постановление должностного лица, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ж., отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимуллина Р. Д. оставить без изменения, жалобу защитника Халимуллина Р. Д. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников