Решение Томского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 77-199/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Баландиной И.З. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Баландиной И.З. в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа") по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен протокол N АТ-193-в/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 18.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судья пришел к выводу о том, что внеплановая проверка в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" была проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области Баландина И.З. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Считает необоснованным вывод судьи о необоснованности и незаконности проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа" в связи с отсутствием обращения С. и докладной записки заместителя руководителя Управления Ш., несмотря на то, что проведение данной проверки было согласовано с органом прокуратуры. Также заявитель выражает несогласие с выводом судьи относительно проведения проверки с грубым нарушением, в связи с тем, что акт проверки был составлен в 14 часов, тогда как проверка была завершена согласно акту в 15 часов. Указывает, что никакие проверочные мероприятия в период с 14 до 15 часов не проводились, а после составления акта проверки в 14 часов с ним необходимо было ознакомить представителя юридического лица и внести записи в журнал учета мероприятий. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что материалы дела не содержат сведений о согласовании акта поверки с органом прокуратуры и его направления в прокуратуру со ссылкой на ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ. Обращает внимание на то, что акт проверки был направлен в прокуратуру 13.08.2015. При необходимости судья, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, мог истребовать указанную информацию.

В судебном заседании заявитель Баландина И.З. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Десова Н.А. возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила постановление районного суда оставить без изменения.

Законный представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя Баландиной И.З. и защитника Десовой Н.А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Согласно пп. 2, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2015 следует, что АО "Сибирская Аграрная Группа" осуществляет деятельность по выращиванию свиней на производственной площадке, расположенной по адресу: /__/. На производственной площадке по указанному адресу расположены: животноводческие цеха N /__/ племферма, строительный цех, кормовой склад, санитарная бойня, цех утилизации, административное здание. В результате осуществления хозяйственной деятельности АО "Сибирская Аграрная Группа" образуются отходы производства. В ходе осмотра указанной производственной площадки 30.07.2015 были отобраны пробы отходов производства. По результатом испытаний указанные отходы производства относятся к категории 4 класса опасности и являются малоопасными для окружающей среды, а также к категории 5 класса опасности и являются практически неопасными для окружающей среды. Согласно представленным сведениям АО "Сибирская Аграрная Группа" (журнал "Данные учета в области обращения с отходами АО "Сибирская Аграрная Группа" за 2 квартал 2015 года") АО "Сибирская Аграрная Группа" передают образованные отходы для обезвреживания, использования и захоронения сторонним организациям по договорам. АО "Сибирская Аграрная Группа" осуществляет обращение (образование, накопление) с отходами производства и потребления I-V классов опасности.

При этом должностным лицом управления Росприроднадзора по Томской области, составившим протокол об административном правонарушении, указано, что в нарушение п.1 ст. 22, п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11, п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" АО "Сибирская Аграрная Группа" в период с 01.05.2015 по 30.07.2015 на производственной площадке, расположенной по адресу: /__/, при осуществлении деятельности, связанной с обращением (образование, накопление) с отходами производства и потребления, отсутствовали установленные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению N110-р от 07.07.2015 основанием для проведения внеплановой выездной проверки АО "Сибирская Аграрная Группа" явилось обращение гражданина С., поступившее в Управление Росприроднадзора по Томской области из Администрации Томской области от 01.07.2015, и докладная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. от 03.07.2015.

В представленных в районный суд материалах дела указанные документы не содержались, из протокола судебного заседания и текста постановления судьи следует, что представитель административного органа в судебном заседании не представил указанные документы, несмотря на то, что судья обращал на это его внимание.

Из материалов дела следует, что Ш. является сотрудником управления Росприроднадзора по Томской области, т.е. самого административного органа, являющегося инициатором проведения внеплановой проверки. Также в материалах дела имеются сведения об отсутствии на территории Томской области гражданина С. (справка УФМС России по Томской области от 29.07.2015).

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие согласования проведения проверки со стороны прокуратуры, судья районного суда на основании положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа".

Допрошенный в суде второй инстанции гражданин Б. указал, что такого гражданина, как С., не существует, это его псевдоним. Основанием для направления заявления явился неприятный запах в районе /__/ и в других частях /__/. Несмотря на показания указанного лица, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Б. и С. являются одним лицом, не представлено.

Таким образом, довод защитников юридического лица о том, что обращение С. является анонимным, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, а потому вывод судьи районного суда о том, что все доказательства виновности АО "Сибирская Аграрная Группа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона, в связи с чем на основании положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, является правильным.

При этом судом учитывается, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от иных органов об обстоятельствах, в ней изложенных, а не от должностных лиц самого органа государственного контроля (надзора), а потому докладная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. от 03.07.2015 также не может являться основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Кроме того, электронные обращения на сайт администрации г. Томска и Администрации Томской области от имени С., представленные в суд второй инстанции заявителем Баландиной И.З., не содержат сведений о фактах, указанных в п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В сообщениях говорится о неприятном запахе в некоторых районах г. Томска и содержится ничем не обоснованное предположение автора о причастности к ним ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" и ООО "Межениновская фабрика".

Вопреки доводам жалобы, акт проверки был составлен до ее завершения, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ, сведения о его направлении в органы прокуратуры на момент рассмотрения дела в районном суде в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах полагать, что дело было рассмотрено судьей районного суда не полно, не всесторонне и не объективно, оснований не имеется.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области Баландиной И.З. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев