Решение Томского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 77-231/2015

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Буховец И. Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буховец И.Л.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2015 Буховец И.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02.07.2015 в 15 часов 26 минут на /__/ Буховец И.Л., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/ в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству " /__/", государственный регистрационный знак /__/, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль " /__/" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, водителю Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

В своей жалобе и в дополнениях к ней Буховец И.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля " /__/", который на большой скорости начал обгон автомобиля под ее управлением, проигнорировав знак, запрещающий данный маневр. Ссылается, что, притормозив, пропуская отъезжающий от остановки автобус, Буховец И.Л. почувствовала удар в левый бок автомобиля, после чего она проехала еще 23-30 метров, не выезжая на полосу встречного движения. Как произошла авария, она не видела. Указывает, что суд не учел, что при осмотре места происшествия она отсутствовала, потому что полагала, что не имеет отношение к данному ДТП. Считает, что суд не дал оценку следующим доказательствам: справке о ДТП; фотографиям повреждений ее автомобиля; показаниям Б. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям Б., которые противоречат друг другу и материалам дела. Обращает внимание, что ширина дорожной полосы рассчитана на движение одного автомобиля, и согласно локализации повреждений на автомобилях позади двигался именно автомобиль под управлением Б. Считает, что суд не учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ее защитника о проведении автотехнической экспертизы, вопреки указанию в постановлении, что судом было учтено ее материальное положение, никаких материалов, подтверждающих ее материальное положение, представлено не было. В обоснование своей позиции представила заключение специалиста N 405 от 22.11.2015.

В судебном заседании Буховец И.Л., а также защитник Мелкозерова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Б., а также защитники Тимченко И.В., Орлова М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего К. постановление судьи полагал подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста П., проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Буховец И.Л. последовательно давала пояснения, что транспортное средство " /__/", государственный регистрационный знак /__/ под ее управлением двигалось без изменения направления движения, в то время как другой участник дорожно-транспортного происшествия Б., утверждал, что автомобиль " /__/" при перестроении ударил его автомобиль " /__/" в правую сторону, от данного удара его автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся левой передней стороной моторного отсека с автомобилем " /__/".

Потерпевший Б. в своих объяснениях от 06.07.2015 указал, что не может пояснить, как и по какой причине автомобиль " /__/" выехал на встречную полосу, поскольку все произошло мгновенно.

При этом на схеме административного правонарушения от 02.07.2015 такое транспортное средство, как автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, отсутствует.

Согласно представленным фотографиям и описанию повреждений транспортных средств у автомобиля " /__/" поврежден задний бампер в левой его трети и заднее левое крыло, в то время как у автомобиля " /__/" повреждения расположены в правой передней части автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия не устранены, характеру повреждений транспортных средств оценка не дана, автотехническая экспертиза на предмет определения расположения транспортных средств относительно друг друга и на проезжей части в момент столкновения, а также для определения механизма возникновения повреждений транспортных средств по делу назначена не была, в то время как для устранения имеющихся противоречий необходимы специальные познания в области науки и техники.

Таким образом, приведенные выше требования закона при рассмотрении данного дела судьей районного суда в полном объеме выполнены не были, поскольку дело нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2015 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буховец И. Л. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров