Решение Томского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 77-241/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Каморкина И. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каморкина И.В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года Каморкин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Каморкин И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование приводит довод о том, что он предпринимал меры к возмещению причиненного вреда, в настоящее время его жена ждет ребенка, его доходы состоят, в том числе и из заработков от работы на автомобиле. Ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта в заключении N 1832-Г/Д от 19 сентября 2015 года. Считает назначенное наказание слишком суровым.

В судебном заседании Каморкин И.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Каморкина И.В., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 8 июля 2015 года в 9 часов 35 минут Каморкин И.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Б., в результате чего потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Изложенное подтверждается: рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Р. от 8 июля 2015 года (л.д. 4); схемой административного правонарушения от 8 июля 2015 года, на которой зафиксировано направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, подписанной Каморкиным И.В. и Б., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 8 июля 2015 года, в котором указано транспортное средство, направление его движения, место наезда на пешехода, пострадавшие в ДТП (л.д. 8-11); фототаблицей к материалу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14); заключением эксперта N 1832-Г/Д от 19 сентября 2015 года, согласно которому Б. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 31-33); письменными объяснениями Каморкина И.В. от 08 июля 2015 года, согласно которым 08 июля 2015 года в период времени с 08.20 часов до 08.45 часов он, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу со стороны /__/ по /__/ справа налево от него. Происшествие произошло из-за того, что движущийся по встречной полосе автомобиль окатил водой лобовое стекло его ( Каморкина И.В.) автомобиля (л.д. 16); письменными объяснениями Б. от 08 июля 2015 года, согласно которым 08 июля 2015 года она переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны /__/ по /__/, была сбита автомобилем, в результате чего ей были причинены телесные повреждения (л.д. 17), и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда и получившими свою оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Каморкина И.В.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта N 1832-Г/Д от 19 сентября 2015 года, отклоняется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. При рассмотрении дела Каморкин И.В. о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал. Каморкин И.В. в ходе рассмотрения административного дела был ознакомлен с заключением эксперта и в случае своего несогласия с его результатами имел возможность его оспорить, чего по делу при рассмотрении его судьей районного суда не было сделано. Не было этого сделано и при рассмотрении дела судьей областного суда.

Переходя к доводам жалобы о наказании, судья, рассматривающий жалобу, исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Каморкину И.В. судьей районного суда учтено, что Каморкин И.В. мер к возмещению потерпевшей причиненного вреда не предпринимал, Б. настаивает на назначении Каморкину И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный вывод судьи является неверным, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не содержит указание на непринятие мер к возмещению причиненного вреда, а мнение потерпевшего о назначении более строгого наказания не является определяющим при решении данного вопроса, в связи с чем указание на непринятие мер Каморкиным И.В. к возмещению причиненного вреда и на мнение потерпевшей Б. о назначении Каморкину И.В. наказания подлежат исключению из постановления судьи.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей учтено раскаяние Каморкина И.В. в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Каморкина И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

При таких обстоятельствах назначенное Каморкину И.В. наказание подлежит изменению с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каморкина И. В. изменить, исключив указание на непринятие мер Каморкиным И.В. к возмещению причиненного вреда и на мнение потерпевшей Б. о назначении Каморкину И.В. наказания, и назначить Каморкину И. В. наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Каморкина И. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников