Решение Томского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 77-243/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Лещенко С. Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещенко С.Н.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года Лещенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе Лещенко С.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование приводит довод о том, что он вменяемого ему правонарушения не совершал. Приводя свой анализ доказательств по делу, выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судьи, приведенными в постановлении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Также указывает, что его пояснения в судебном заседании не рассматривались и в протокол судебного заседания не заносились.

В судебном заседании Лещенко С.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, дата события не читаема и не была установлена потерпевшим и свидетелем. На схеме дорожно-транспортного происшествия не указан второй автомобиль и его месторасположение. Схема происшествия составлена без свидетелей. В судебном заседании Б. не допрашивался. Также о рассмотрении дела не был извещен собственник автомобиля и не установлены основания, по которым К. управлял транспортным средством. Экспертиза имеющихся повреждений не проводилась, повреждения не конкретизированы и не установлены протоколом осмотра. Протоколы по делу составлены ненадлежащим лицом. Также приводит доводы о том, что в ГИБДД ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела. Считает, что у судьи не было времени на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Также считает, что нарушен срок производства по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Лещенко С.Н., допросив свидетеля Б., судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Лещенко С.Н. 18 сентября 2015 года в 14-00 часов, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: объяснениями К. от 18 сентября 2015 года, согласно которым на автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, которым он управлял, был совершен наезд неизвестным ему лицом; актами осмотра транспортных средств от 10.11.2015, которыми установлено наличие повреждений на автомобилях - участниках дорожно-транспортного происшествия, которые соотносятся между собой по высоте расположения; объяснениями Б., из которых следует, что 18.09.2015 около 14.00 по адресу: /__/, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и " /__/", государственный регистрационный знак /__/, который выполнял разворот и совершил наезд на припаркованный автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, после чего скрылся. После столкновения водитель автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, выходил из автомобиля. В последующем он узнал, что водитель автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Лещенко С.Н., и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, свидетель Б. в суде второй инстанции подтвердил свои объяснения, данные при производстве административного расследования.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности Б. и инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Лещенко С.Н. или допущенных инспекторами ДПС злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и свидетелями в объяснениях, не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющееся в протоколе исправление данных о паспорте Лещенко С.Н. не является обстоятельством, которое может повлечь отмену состоявшего по делу постановления судьи районного суда. При этом, вопреки доводам жалобы, записи, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, читаемы и понятны. Отсутствие указания в протоколе на данные о свидетеле само по себе не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные свидетеля содержатся в данных им по делу объяснениях. При этом присутствие свидетелей при составлении схемы административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, как и указание места расположения транспортного средства, отсутствовавшего при составлении схемы административного правонарушения. При этом в схеме указано место нахождения повреждений на автомобиле, а сами они подробно описаны при составлении акта осмотра транспортного средства. Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен обязательный допрос в судебном заседании свидетеля, объяснения которого имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам жалобы, неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении собственника автомобиля" /__/", государственный регистрационный знак /__/, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку какие-либо права участников процесса при этом нарушены не были.

Объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения Лещенко С.Н., в жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Лещенко С.Н. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, осмотр транспортных средств " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и " /__/", государственный регистрационный знак /__/, был произведен в присутствии К. и Лещенко С.Н. и специальных познаний для определения наличия повреждений на транспортных средствах не требовалось, в связи с чем экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, ходатайств об этом от участников производства по делу об административном правонарушении не поступало, как при производстве административного расследования, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Доводы о невиновности Лещенко С.Н. отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями свидетеля Б., который указал на Лещенко С.Н. как на лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, и пояснил, что именно автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/. При этом Лещенко С.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что кроме него принадлежащим ему автомобилем никто не управляет.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лещенко С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В постановлении судьи от 11 ноября 2015 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Лещенко С.Н. и, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, они являются верными и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лещенко С.Н. допущено не было.

Административное наказание Лещенко С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещенко С. Н. оставить без изменения, жалобу Лещенко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников