Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.

судей областного суда Носковой Г.Н., Маркина В.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования В.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от "дата", "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на кв. "адрес"

В оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Носковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к С.А., УМВД России по г. Кирову об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от "дата" наложен арест на имущество ответчика С.А., приходящейся ему супругой. В том числе, арестована квартира, расположенная по адресу: "адрес". Просит исключить из описи арестованного имущества указанную квартиру, как не принадлежащую С.А., так как он является единственным собственником данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПСП "Пушкари".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В.А., не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не обосновано не приняты во внимание показания свидетелей, свидетели давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы. Выплата ЕСВ была получена В.А. на семью из двух человек, включая супругу, однако, нахождение в браке ухудшило положение истца из-за имеющейся собственности у С.А., так же указывает, что представленные истцом документы о совершении сделки по покупке квартиры, доказывают, что кредит на потребительские нужды был потрачен на приобретение жилья. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились В.А., С.А.( содержится в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области), УМВД России по г.Кирову, ООО ПСП "Пушкари", ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Кирову - Л. представитель С.А.- К., представитель В.А.- П. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.А. и В.А. состоят в зарегистрированном браке с "дата". В период брака на имя В.А. приобретено имущество в виде квартиры "адрес". В связи расследованием уголовного дела в отношении С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ, на указанное выше имущество в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от "дата" наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от "дата". за истцом В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру "адрес" "данные изъяты" доли в праве). "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано также за истцом В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата".

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Спорное имущество (квартира "адрес"), указанное в постановлении Октябрьского районного суда г. Кирова от "дата" о наложении ареста, в не зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано, будет являться общим имуществом супругов М., поскольку приобретено супругами в период брака.

На основании изложенного суд первой инстанции о пришел к выводу об освобождении от ареста доли в имуществе, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: