Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.С. по доверенности П. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Магамедова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Магамедова М.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский район в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.С. обратился с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что согласно Закону "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился к ответчику с заявлением от "дата" за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место "адрес" с участием принадлежащей истцу автомашины "данные изъяты" и автомашины "данные изъяты" под управлением У., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N. Нарушение У. п. 13.9 ПДД явилось причинно-следственной связью данного ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" и вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" и предоставил все документы для страховой выплаты, которые страховая компания получила "дата". В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб причиненный автомашине составил "данные изъяты" За определение стоимости восстановительного ремонта он уплатил "данные изъяты". По истечении установленного законом срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, обоснованного отказа не поступило. "дата" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которую страховая компания получила "дата", однако выплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы, услуг независимого эксперта и добровольно выплаченной частью страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку (пеню) согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в сумме "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг юриста в соответствии с договором оказания услуг N от "дата" и распиской от "дата" в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Магомедова М.С.- П. с решением суда не согласен в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указывает, что неустойка (пеня) заявленная истцом составляет "данные изъяты"., а не как указано в решении "данные изъяты"., состоит из двух периодов ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, т.е. с "дата" (день неисполнения обязательств по договору страхования) по "дата" (день выплаты части страхового возмещения) и с "дата".(день ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования) по "дата" (день рассмотрения дела в суде). Соответственно судом был взят за основу принятого решения только один период с "дата" по "дата", а неустойка (пеня) за нарушение страховой компанией срока рассмотрения заявления на страховую выплату (с "дата" по "дата") судом не рассматривалась. При принятии решения о снижении неустойки (пени), суд применил норму ч.1 ст. 333 ГК РФ, что является недопустимым, так как размер неустойки (пени) в данном случае регулируется специальными правовым актом ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и может изменяться только в исключительных случаях. Просил решение суда в данной части отменить, принять новое решение о взыскании неустойки с соответствии с действующим законодательством.

Магомедов М.С., его представитель П., ОАО ГСК "Югрия", У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что "дата". в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением У.С.., принадлежащего Магомедову М.С., и "данные изъяты", под управлением У. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Виновынм в ДТП признан У. На момент ДТП "дата" гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" У. застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Магомедова М.С. застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

"дата" Магомедов М.С. обратился в ОАО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения. "дата" - по отслеживанию почтовых отправлений ( "дата" - по входящему штампу) ОАО "ГСК "Югория" получено направленное истцом заключение эксперта и претензия.

Согласно заключению эксперта N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет "данные изъяты"

"дата" на счет истца Магомедова М.С. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"..

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма страхового возмещения от страховой компании получена истцом не в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства и применив положения пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

При этом правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и не обоснованного ее снижения судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке, в установленный законом 20-ти дневный срок после представления заключения эксперта. Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с "дата" по "дата". на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ОАО ГСК "Югория" ссылается на добровольное исполнение возникших обязательств по выплате страхового возмещения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе из добровольного исполнение возникших обязательств со стороны ответчика. Выводы суда о ее размере и соответствии последствиям нарушения обязательства, материалами дела не опровергнуты.

Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: