Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В. В.,

судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ложкиной Е.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено: Ложкину Е.В. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия Ложкиной Е.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Ложкиной Е.В. в пользу Ложкина В.П. расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т. В., судебная коллегия областного суда

установила:

Ложкин В.П. обратился в суд с иском к Ложкиной Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что Ложкину В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире в настоящее время проживает его бывшая сноха Ложкина Е.В., которая членом его семьи не является. Ранее Ложкина Е.В. состояла в браке с его сыном - Ложкиным А.В., брак между ними расторгнут "дата". Сын Ложкин А.В. со своими детьми проживает в другой квартире. Решением суда от "дата" место жительство детей определено с их отцом Ложкиным А.В. по адресу: "адрес". Проживание Ложкиной Е.В. и ее регистрация по месту жительства в принадлежащей истцу квартире препятствует осуществлению прав собственника, так как он намерен продать данное жилое помещение. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отказывается. Просит суд выселить ответчика Ложкину Е.В. из принадлежащей ему квартиры, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Ложкина Е. В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение приобретено ей и Ложкиным А.В. в "дата" года в период брака на совместные денежные, а также кредитные средства. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Расходы по оплате коммунальных услуг она несла совместно с Ложкиным А.В. Впоследствии ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ложкиным В.П., при этом истец в квартире никогда не проживал, не зарегистрирован в ней. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании спорного жилого помещения совместным имуществом супругов. В настоящее время коммунальные услуги она оплачивает регулярно. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ложкина В. П. - адвокат Абраменков Д. А. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда правильными.

Помощник прокурора Кирово-Чепецкого района в возражениях на апелляционную жалобу отразил аналогичную позицию, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Ложкина В.П., опровергавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чураковой Н.Р., считавшей судебный акт соответствующими закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пункт 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "дата" Ложкин В.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец предоставил данную квартиру для проживания семье своего сына.

В настоящее время по данному адресу зарегистрирована только Ложкина Е.В., "дата" года рождения (бывшая сноха истца).

Брак между Ложкиным А. В. (сын истца) и Ложкиной Е. В. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от "дата".

В текущее время в спорной квартире проживает Ложкина Е. В.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец как собственник квартиры, вправе ставить вопрос о прекращении права ответчика на пользование спорной квартирой и о ее выселении.

Установив из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик Ложкина Е. В. членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, суд обоснованно удовлетворил требования истца, выселив Ложкину Е. В. из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом Ложкиной Е. В. и Ложкина А. В., судебной коллегией отклоняются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска по данному спору рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по правилам ст. 166 ГПК РФ путем вынесения мотивированного определения об отказе в принятии встречного иска. Суд первой инстанции верно счел не подлежащим принятию встречный иск, поскольку он может быть рассмотрен самостоятельно. Кроме того, непременным условием принятия взаимосвязанного иска является цель более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления отдельного самостоятельного иска о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалобы, что собственник квартиры Ложкин В. П. в спорной квартире никогда не проживал, не зарегистрирован в ней, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку непроживание в квартире и отсутствие регистрации никаким образом не огранивают права собственника, предусмотренные статьей 288 Гражданского кодекса РФ.

Оплата ответчиком коммунальных услуг после вынесения судебного решения также не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: