Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Глухова А.А. по доверенности Первяковой О.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Глухову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", указав, что в связи с ограниченным состоянием здоровья "дата" на основании приказа начальника УВД по Кировской области N он был уволен из органов внутренних дел. После увольнения со службы истцу установлена пенсия за выслугу лет, ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. С "дата" ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, истцу были прекращены в связи с выплатой пенсии по выслуге лет. Постановлением Конституционного суда РФ 10.02.2015г. N 1-П часть 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" признана неконституционной в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена пенсия за выслугу лет. После опубликования указанного постановления истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Ответчиком принято решение об осуществлении выплаты в возмещение вреда здоровью с "дата", в осуществлении выплаты за предыдущий период с "дата" по "дата" истцу отказано ввиду отсутствия правовых оснований. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна представитель Глухова А.А. по доверенности Первякова О.П., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о применении постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 10.02.2015 только в отношении лица, по жалобе которого Конституционным Судом РФ рассматривалось дело. Ссылаясь на ст. 15, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, полагает, что судебные решения, которые не соответствуют федеральному закону и ограничивают права граждан, не могут применяться. Указывает, что истец 25.02.2015г. обратился за выплатой, которая предусмотрена Законом "О полиции" и Инструкцией от 18.06.2012г. N 590. Судом не учтено, что до вступления в законную силу ФЗ "О полиции", то есть до 01.03.2011, истец имел ранее приобретенное право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного военной травмой, в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", п.21 Инструкции от 15.10.1999 N 805. Считает, что ссылка суда на решение суда от "дата" несостоятельна, поскольку оно принято на основании ст. 29 ФЗ "О милиции" и к данному делу отношения не имеет, а определение Кировского областного суда от 25.10.2011г., которым данное решение отменено по основаниям, признанным Конституционным Судом не соответствующими, должно подлежать отмене. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования по причине ранее рассматриваемого дела по аналогичному требованию не имеется, поскольку основание и предмет иска отличаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глухова А.А. по доверенности Первякова О.П. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Ламбрианидис Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Глухов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ, действующего с 24.02.2015 года) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности (в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3).

Ранее действовавшей редакцией данной нормы было установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" по жалобе гражданина П.Ф. Юхименко", вступившим в силу 11.02.2015, положения части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации (ч.4 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Глухов А.А. проходил службу в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения УВД по Кировской области. "дата" истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), после увольнения ему назначена и выплачивается пенсия по линии МВД за выслугу лет.

"дата" истцу была установлена третья группа инвалидности, причиной которой является военная травма, полученная в период прохождения службы.

До "дата" Глухову А.А. наряду с пенсией выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, с "дата" выплата прекращена в связи с получением истцом пенсии за выслугу лет.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от "дата" был удовлетворен иск Глухова А.А. к УМВД РФ по Кировской области о восстановлении права на выплату сумм в возмещение вреда здоровью с "дата"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2011г. данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Глухову А.А. отказано ввиду отсутствия у него права на возмещение вреда в период получения пенсии за выслугу лет, со ссылкой на положения ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" (в настоящее время ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции").

Приказом УМВД России по Кировской области N от "дата" в соответствии со ст.43 ФЗ "О полиции" в редакции ФЗ от 12.02.2015г. N 15-ФЗ по обращению Глухова А.А. принято решение о выплате ему с "дата" бессрочно ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью (л.д.47).

В п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015г. N 1-П, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, указано, что подлежат пересмотру в установленном порядке правоприменительные решения по делу гражданина Юхименко П.Ф., основанные на части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Постановление не содержит указания на пересмотр иных судебных постановлений, основанных на данной норме.

По смыслу ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными актов или их отдельных положений не отменяет основанных на этих актах решений судов, которые должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Решение по делу Глухова А.А., постановленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2011г., вступило в законную силу с момента его вынесения в соответствии со ст.367 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012г.

Данное решение в установленном законом порядке не пересматривалось и не отменено.

Доводы жалобы о неприменении судебного решения на основании ст.15, ч.3 ст.55 Конституции РФ, как не соответствующего федеральному закону и ограничивающего права граждан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Конституция Российской Федерации таких положений не содержит.

Как следует из апелляционной жалобы и приказа N от "дата"., с заявлением о назначении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Глухов А.А. обратился к ответчику "дата"

Реализация сотрудником права на выплаты согласно п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, предполагает заявительный порядок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за период с "дата" по "дата"

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: