Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-4647/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Кощеева А.В.

судей

Сметаниной О.Н., Мосеева А.В.

при секретаре

Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коротаева А.Е. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года по заявлению Коротаева А.Е. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Юрьянский" (МО МВД России "Юрьянский") о признании действий, выразившихся в отказе в проведении дополнительной служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 04 марта 2015 года и отказа в выплате страховой суммы от 20 апреля 2015 года незаконными, обязании провести служебную проверку по факту получения военной травмы, которым постановлено:

Исковое заявление Коротаева А.Е. к МО МВД России "Юрьянский" о признании действий, выразившихся в отказе в проведении дополнительной служебной проверки по факту получения им травмы в период службы в органах внутренних дел РФ незаконными, нарушающими его права и препятствующими в реализации принадлежащих ему прав и социальных гарантий; о признании заключения по результатам проверки от 04 марта 2015 года не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, в том числе Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июля 2012 г. N 590, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161; признании отказа в выплате страховой суммы от 20 апреля 2015 года не соответствующему закону; обязании провести служебную проверку по факту получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел с обязательным установлением обстоятельств получения Коротаевым А.Е. травмы, в соответствии с требованиями п.4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов МВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., выслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.Е. обратился в суд с заявлением к МО МВД России "Юрьянский" о признании действий, выразившихся в отказе в проведении дополнительной служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 04 марта 2015 г. и отказа в выплате страховой суммы от 20 апреля 2015 г. незаконными, обязании провести служебную проверку по факту получения военной травмы. В обоснование требований указал, что он в период с ноября 1993 года по март 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. В указанный период службы был командирован для выполнения оперативно-служебных задач в населенный "адрес" Чеченской Республики с 10 января 2002 года (прибыл в "адрес" 15 января 2002 года), откуда убыл 26 апреля 2002 года. Находясь в командировке в "адрес", он, при выполнении боевого задания в феврале 2002 года в полном обмундировании неудачно спрыгнул с борта машины, в результате чего получил травму спины - как выяснилось позже, это был "данные изъяты". 02 февраля 2015 года он обратился к руководству с просьбой о проведении служебной проверки по факту получения им указанной травмы в период пребывания в Чеченской Республике в указанный период. По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение от 04 марта 2015 года и направлено в его адрес. Полагая, что проверка проведена формально, избирательно, не отвечала требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, им было направлено заявление о проведении дополнительной служебной проверки от 19 марта 2015 года. Также им было подано заявление от 29 марта 2015 года о выплате страховой суммы за полученную травму в период моей службы в органах внутренних дел (зарегистрировано за вх.N К-8 от 02 апреля 2015 года). 20 апреля 2015 года ему направлены письма об отказе проведения дополнительной проверки и отказе в выплате страховой суммы. Считает вышеуказанные решения МО МВД России "Юрьянский" незаконными и необоснованными, нарушающими его права, в том числе препятствующими в реализации права на получение страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством для служащих органов внутренних дел России, так как они вынесены с нарушением Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

С учетом уточненных исковых требований просил признать действия МО МВД России "Юрьянский", выразившиеся в отказе в проведении дополнительной служебной проверки по факту получения им травмы в период службы в органах внутренних дел РФ, незаконными, нарушающими его права и препятствующими в реализации принадлежащих ему прав и социальных гарантий. Признать заключение по результатам служебной проверки от 04 марта 2015 года не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, в том числе Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161. Признать отказ МО МВД России "Юрьянский" (письмо от 20 апреля 2015 г.) в выплате страховой суммы не соответствующим закону. Обязать МО МВД России "Юрьянский" провести служебную проверку по факту получения им травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел с обязательным установлением обстоятельств получения им травмы, в соответствий с требованиями пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебный обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Коротаев А.Е ... В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование указал, что судом не учтены обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Кирова и отраженных в решении от 24 сентября 2014 года, а именно наличие у него консолидированного компрессионного перелома тела 4-го поясничного позвонка, 1-й степени.

При рассмотрении заявления, суд установил, что в 2012 году, а также на момент его увольнения со службы у ответчика имелась информация о наличии указанного выше заболевания, по которому проверка была не проведена. Поскольку "данные изъяты" был выявлен в период прохождения службы в МО МВД России "Юрьянский", соответственно у последнего законных оснований для отказа в проведении служебной проверки не имелось, поскольку в таком случае может быть нарушено право Коротаева на получение социальных гарантий. Таким образом, в ранее состоявшемся судебном процессе ответчик признал своей законной обязанностью проведение служебной проверки, а также то, что бездействие кадрового подразделения, выразившееся в непроведении проверки, является основанием к проведению внутренней проверки в отношении сотрудника, не иполнившего свои прямые обязанности. Двумя судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт имеющегося у него консолидированного "данные изъяты", в связи с чем, любая переоценка данного факта ответчиком и судом, прямо противоречит правилу статьи 61 ГПК РФ. Последним судебным актом (решением Юрьянского районного суда от 04 февраля 2015 года) установлено, что отказ в проведении служебной проверки ответчиком противоречит закону, поскольку в таком случае может повлечь нарушение его права на получение социальных гарантий. Факт получения им компрессионного "данные изъяты", указанного в Заключении ВВК УМВД по Кировской области от 18.12.2012 в период службы в органах внутренних дел РФ установлен, в том числе, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, решением Юрьянского районного суда от 04 февраля 2015 года, также вступившим в законную силу. Вывод оспариваемого решения суда о том, что ответчик не обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства получения травмы истцом за весь период службы в органах внутренних дел противоречит Приказу МВД РФ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ" в соответствии с пунктом 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно он должен указать обстоятельства, при которых была получена травма. Ответчик уже отклонил сообщенные им и подтвержденные свидетелями обстоятельства получения травмы во время командировки в Чечене Республику в 2002 году (Заключение проверки от 04.03.2015), что позволяет предположить, что любые сообщенные обстоятельства получения травмы будут им отклонены.

Коротаев А.Е., представитель Коротаева А.Е. - Шабунин Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МО МВД России "Юрьянский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Следовательно, проверка законности вынесения оспариваемого решения производиться в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с учетом положений процессуального закона примененного на момент вынесения определения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Коротаев А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 23 ноября 1993 г. по 18 марта 2013 года. Уволен 18 марта 2013 года на основании приказа N 19л\с по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

30 января 2015 года Коротаев А.Е. обратился в Юрьянский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия МО МВД России "Юрьянский" и просил обязать провести служебную проверку по факту получения им военной травмы в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике в период с 10 января по 26 апреля 2002 года.

В связи с данным обращением в суд, по рапорту юрисконсульта правового направления МО МВД России "Юрьянский", по поручению начальника МО МВД России "Юрьянский" помощником начальника отдела МВД России по работе с личным составом Маракулиным М.В. проведена служебная проверка.

По результатам проверки 04 марта 2015 года вынесено заключение по факту получения бывшим полицейским-водителем комендантского направления ОП "Орловское" МО МВД России "Юрьянский" старшиной полиции в отставке Коротаевым А.Е. травмы в период службы в органах внутренних дел. Из заключения следует, что "данные изъяты" не является следствием получения каких-либо травм в период прохождения Коротаевым А.Е. службы в Чеченской Республике во время участия и связанных с ним последствий - военная травма

Не согласившись с данным заключением, 19 марта 2015 года Коротаев А.Е. обратился с заявлением о проведении дополнительной служебной проверки по всему периоду службы в органах внутренних дел, то есть с 23 ноября 1993 года по 18 марта 2013 года. При этом, в заявлении не указаны какие-либо иные обстоятельства получения травмы Коротаевым А.Е. в иной период службы. В своих объяснениях, данных 16 апреля 2015 года Маракулину И.В., истец также не назвал иных обстоятельств получения травмы в период службы. В связи с чем, 17 апреля 2015 года вынесено заключение об отказе в проведении дополнительной проверки.

02 апреля 2015 года в адрес ответчика поступило заявление Коротаева А.Е. о выплате страховой суммы в связи с получением травмы, указанной в заключении ВВК УМВД по Кировской области от 18 декабря 2012 года за номером 94 в виде "данные изъяты") в период прохождения им службы в органах внутренних дел с 23 ноября 1993 года по 18 марта 2013 года.

Согласно заключения от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано по причине того, что согласно заключения ВВК отклонения в состоянии здоровья Коротаева А.Е. определены как "заболевание". Категория годности к службе определена по степени ограничения 3, "В" - ограничено годен к службе, может продолжать службу в должности по 3,4 группе предназначения. На момент увольнения, замещаемая Коротаевым А.Е. должность предполагала возможность продолжить службу по 3,4 группе предназначения и указанные ограничения по состоянию здоровья не являлись основанием для увольнения, степени утраты трудоспособности не установлено.

Оспаривая указанные обстоятельства заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий не соответствующими закону, и обязании ответчика устранить нарушение его прав.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении служебной проверки от 04 марта 2015 года, проверок по заявлению истца о проведении дополнительной служебной проверки от 17 апреля 2015 года и о выплате страховой суммы от 17 апреля 2015 года (письмо от 20 апреля 2015 года) нарушений норм, установленных действующим законодательством, регламентирующим порядок назначения и проведения служебных проверок допущено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 13,14 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки, а также на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции" (действующей на момент возникновения правоотношений), а также по заявлению сотрудника, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 данного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции" (действующей на момент возникновения правоотношений), а также заявление сотрудника.

Пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее Инструкция) регламентируется порядок осуществления выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам. В случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебные обязанностей и о её результатах уведомляются заинтересованные лица.

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию предоставляются в том числе заключение проверки, указанной в п.4 Инструкции (п.22 Инструкции).

Вышеназванные положения регламентируют обязанность работодателя проведения проверки, для выяснения фактов, в том числе обстоятельств получения травмы, в период службы в органах внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что первоначальная проверка была инициирована по результатам обращения Коротаева А.Е. в суд с заявлением об оспаривании бездействия МО МВД России "Юрьянский". Указанной проверкой были проверены все обстоятельства, на которые ссылался Коротаев А.Е. в своем заявлении, по ним принято решение.

Факт наличия у Коротаева А.Е. заболевания ( "данные изъяты") полученного в период службы, а так же тот факт, что указанное заболевание не является военной травмой установлен первоначальной проверкой, и работодателем никак не оспаривался.

Таким образом, обязанность по проведению проверки, установленную вышеназванными положениями работодатель выполнил в полном объеме.

Обстоятельств для проведения дополнительной проверки установлено не было, каких либо новых обстоятельств по факту получения травмы Коротаев А.Е. не представил, следовательно судом верно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактически заявитель не согласен с выводами первоначальной проверки, которые являются самостоятельным предметом спора. Поскольку требование о проведении выплат непосредственно связано с установлением характера травмы( заболевания) и ее причинной связью, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют позицию заявителя, излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии требованиями действующего процессуального законодательства, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: