Решение Кировского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 77-645/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2015 года по делу по жалобе Унинской районной Думы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Унинской районной Думы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. от 23 июля 2015 года Унинская районная Дума признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 31000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Унинской районной Думы, решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. от 23 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилась государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортникова О.А ... В жалобе просит решение Унинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов указала, что в ходе проверки были установлены нарушения положений статей 114, 123 Трудового кодекса РФ. Решением суда установлено, что выводы инспектора о наличии у работника права на подачу заявления на имя работодателя о предоставлении отпуска за две недели в указанном графике отпусков месяце не основаны на законе. Данный вывод считает не состоятельным в связи с тем, что в графике отпусков был указан лишь месяц для предоставления отпуска - май, то за работником сохраняется право выбора конкретной даты начала в указанном периоде. В данном случае отпуск предоставляется по согласованию между работником и работодателем. Работодатель отказал Головину А.В. в предоставлении отпуска с 18 мая 2015 года, обосновав отказ производственной необходимостью и в нарушение статьи 124 Трудового кодекса РФ не запросил с работника согласие на перенос отпуска на другую дату. Так же Головину А.В. со стороны работодателя не была предложена иная дата начала отпуска в мае 2015 года. Данные нарушения привел к тому, что работнику так и не был предоставлен отпуск в мае 2015 года, который был запланирован обязательным для исполнения, согласно статьи 123 Трудового кодекса РФ, графиком отпусков. Так же Государственная инспекция труда в Кировской области считает несостоятельным вывод Унинского районного суда о незаконности требования работником предоставления отпуска в период с 04 июня 2015 года по 17 июня 2015 года. Как установлено проверкой, 02 июня 2015 года Головиным А.В. подано заявление о прекращении полномочий, работодателем издан приказ о прекращении полномочий с 17 июня 2015 года. Таким образом, в период с 02 июня 2015 года по 17 июня 2015 года Головин А.В. являлся сотрудником МУ Унинская районная Дума и был вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными законодательством, регулирующим трудовые отношения.

Представитель Унинской районной Думы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области, в отношении Унинской районной Думы, установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение статей 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ, то есть нарушение прав работника Головина А.В. по предоставлению ежегодного отпуска и его очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с положениями статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом часть 4 статьи 124 Трудового кодекса РФ запрещает не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Установлено, что Головиным А.В. были написаны заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в предоставлении которого ему было отказано в связи с производственной необходимостью.

Представленными доказательствами подтверждается, что установленный графиком отпусков период отпусков не был конкретизирован. Каких-либо соглашений сторон о начале отпуска заключено не было.

На момент подачи как первого (от 30.04.2015) так и второго (03.06.2015) заявления о предоставлении отпуска нарушения сроков предоставления отпуска, предусмотренного нормами ТК РФ, со стороны работодателя не было и имелась реальная возможность предоставить Головину А.В. отпуск в установленные законом и графиком отпусков сроки. Предоставление отпуска в июне не было предусмотрено графиком. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, Унинская районная Дума является выборным органом местного самоуправления, работник являлся выборным должностным лицом, т.е. график его работы в силу законодательства о местном самоуправлении должен соответствовать графику представительного органа власти ввиду особенности реализации его функций, а именно принятие решений исходя из имеющегося состава Думы.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованный судом доказательства, материалы дела не нашли подтверждения виновности Унинской районной Думы в совершении административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 124 Трудового кодекса РФ Унинской районной Думой не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства,

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бортниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев